Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 29.01.2024

Мировой судья А.Р. Вильданова Дело №11-15/2024 (№2-2141/2023)

УИД 16RS0041-01-2023-001138-44

2.211г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года          г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по <адрес> – Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования И.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.А. убытки в размере 5086 рублей 40 копеек, из которых 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 86 рублей 40 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований И.А. отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Л.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, И.А. обжаловал его в суде. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба И.А. удовлетворена, постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с указанием на необоснованность вывода должностного лица о наличии в бездействии И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, незаконность привлечения к административной ответственности. Защищая свои права и законные интересы, оспаривая незаконное постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Л.И. и привлечение к административной ответственности, И.А. был вынужден воспользоваться юридическими услугами (услугами представителя). Размер расходов юридических услуг (услуг представителя), понесенных И.А. составил 15000 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с обжалованием незаконного постановления, размер которых составил 86 рублей 40 копеек. Более того, незаконным и необоснованным постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> Л.И., а также в ходе обжалования данного постановления И.А. был причинен моральный вред, который И.А. оценивает в 50000 рублей.

По изложенным обстоятельствам, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.А. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенном в письменном возражении, просила в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоба просит представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по <адрес> – Г.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по <адрес> – Г.Р. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что И.А. был привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, административное преследование в отношении него прекращено не было, то есть права его нарушены не были. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба И.А. была удовлетворена частично на основании ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановление начальника ОВМ отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было только отменено и направлено в отдел МВД России по <адрес> на новое рассмотрение, а не прекращено как незаконное. После устранения недостатков, в отношении И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было признано законным и обоснованным, размер административного штрафа снижен до 2000 рублей. Апелляционным решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба И.А. без удовлетворения. В связи с чем, считает, что И.А. был привлечен к административной ответственности законно и обоснованно и права его нарушены не были. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по <адрес> – Г.Р. просит решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению И.А. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А. отказать в полном объеме.

И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Г.Р. в судебное заседании апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации которая закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по <адрес> Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, И.А. подал жалобу в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба И.А. удовлетворена частично, постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в отдел МВД России по <адрес> на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно должностным лицом не исследованы все доказательства по делу, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в связи с подготовкой жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ И.А. заключил с Ю.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг (услуги представителя), стоимость которых составила 15000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств во исполнение договора и актом оказанных услуг.

Таким образом, при рассмотрении жалобы И.А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ И.А. понесены убытки на оплату услуг представителя (защитника).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца в части взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5086 рублей 40 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что основанием для отмены постановления начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по <адрес> Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ явилось существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, незаконное привлечение истца к административной ответственности стало возможным по вине должностного лица ОМВД РФ по <адрес>, нарушившего при вынесении оспоренного постановления нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебному защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица.

Мировой судья также пришел к выводам, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, установленное ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненного лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и почтовые расходы по отправке жалобы в размере 86 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса. Возмещение убытков в полном объеме предполагает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И.А. в обосновании понесенных им убытков ссылался на то, что при обжаловании постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Л.И. и привлечении к административной ответственности, он был вынужден воспользоваться юридическими услугами (услугами представителя), размер расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), понесенных им составил 15000 рублей. Кроме того, им понесены почтовые расходы, связанные с обжалованием незаконного постановления, размер которых составил 86 рублей 40 копеек.

По мнению И.А., данные расходы связаны с восстановлением и защитой его законных интересов, то есть являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконность обжалованного И.А. постановления начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым жалоба И.А. удовлетворена частично, постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с указанием на необоснованность вывода должностного лица о наличии в бездействии И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывал на наличие положительного результата его обращения в суд, которым было отменено незаконное постановление административного органа.

Однако мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом к административному разбирательству по делу стало постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Л.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба И.А. удовлетворена частично, постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в отдел МВД России по <адрес> на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно должностным лицом не исследованы все доказательства по делу, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, после доработки, вновь было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было признано законным и обоснованным и было изменено в части назначенного административного наказания, которые было снижено до 2000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба И.А. – без удовлетворения.

Таким образом, И.А. был привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, административное преследование в отношении него прекращено не было, то есть права его нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороной не обусловлено установлением ее виновности и незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Материалами дела подтверждается, что И.А. итоговым решением привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако мировым судьей надлежащей оценки этим доводам не дано и учитывая обстоятельства дела, поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска И.А. в полном объеме.

В соответствии с под. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, принятое мировым судьей решение по настоящему гражданскому делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан      подпись А.Е. Борисова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья              А.Е. Борисова