Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2022 ~ М-37/2022 от 11.01.2022

                                               Дело 2-596/2022

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Кондрашовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» к Вирному Евгению Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СберЛик» обратилось в суд с иском к Вирному Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированны тем, что заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Вирного Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 805,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 328,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор уступки прав требований №ПЦП14-5, передав право требования по кредитному договору с Вирного Е.В. в полном объеме ООО «СберЛик». Согласно договора уступки прав требований сумма основного долга составляет 784 746,34 руб. По заявлению ООО «СберЛик» на основании договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ Керченский городской суд Республики Крым вынес определение, признав ООО «СберЛик» правопреемником Банка. В настоящее время заемщик не погасил имеющуюся задолженность, то есть продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными Банком. Просил суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 798,93 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте разбирательства извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вирный Е.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещался. Судебное заказное письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения.

В п.п. 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Вирным Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 837 521 рубль.

В связи с нарушениями условий договора ответчиком, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд.

заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» и Вирным Евгением Викторовичем; с Вирного Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, взысканы в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 805 рублей 15 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6 870 рублей 46 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг- 4 278 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 260 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 111 649 рублей 53 копеек, просроченный основной долг – 784 746 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 328 рублей 05 копеек и 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «СберЛик» был заключен договор уступки прав требований №ПЦП14-5, по которому Банк передал право требования по кредитному договору с Вирного Е.В. в полном объеме ООО «СберЛик».

Согласно договора уступки прав (требований) сумма основного долга составляет 784 746,34 руб.

По заявлению ООО «СберЛик» на основании договора уступки прав (требований) Керченский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, признав ООО «СберЛик» правопреемником Публичного акционерного общества «Сбербанк».

Заемщик имеющуюся задолженность не погасил, то есть продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными Банком.

Согласно п. 1ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК)

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, ООО «СберЛик» имеет право на получение от заемщика Вирного Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность,	Период просрочки			Процентная ставка	Днейв	Проценты,
руб.	С	по	дни	году	руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	7,25%	365	5 923,22
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	14 673,68
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	30 325,61
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	6 772,47
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	6 546,72
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	7 374,47
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	6 847,72
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	2 149,99
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	5 360,29
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	9 905,81
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	6 603,88
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	3 376,98
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	14 397,74
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	7 309,97
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	3 386,23
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	5 374,97
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	4 848,23
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	6 847,72
784 746,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	6,75%	365	3 773,23
Итого:	1156	6,11%	151 798,93

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 151 798,93 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 235,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 798,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 235,98 ░░░., ░ ░░░░░ 156 034 ░░░. 91 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 91 ░░░.), ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

              ░░░░░ –                                                    ░░░ ░.░.