Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2020 (1-943/2019;) от 20.12.2019

№ 1-96/2020 (1-943/2019)

                    55RS0003-01-2019-006445-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск                                 26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Омского транспортного прокурора Митрофановой Е.А.,

подсудимого Макарова В.И.,

защитника адвоката Шмальца А.А.

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Макарова В.И., <данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.И. совершил кражу. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 час. Макаров В.И., находясь в комнате отдыха на третьем этаже здания <данные изъяты> в <адрес>, решил совершить кражу. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он <данные изъяты> похитил принадлежащий М.Д.А. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Д.А. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Макаров В.И. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший М.Д.А. (т. 2 л.д. 42) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что размер причиненного М.Д.А. ущерба не является значительным, поскольку хищение мобильного телефона не повлекло существенного ухудшения его материального положения, в связи с чем, полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Макарова В.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Потерпевшим М.Д.А. заявлено о наступившем примирении с ФИО1, который причиненный вред загладил, принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что Макаров В.И. не судим, преступление совершил впервые, характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, загладил потерпевшему причиненный вред, принес свои извинения, М.Д.А. претензий к нему не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель оставила разрешение вопроса о прекращении уголовного дела на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что Макаров В.И. не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, похищенное имущество вернул, с учетом волеизъявления потерпевшего, данных о личности виновного суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Макарова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Макарову В.И. – отменить.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МВД России вещественные доказательства по делу: коробку из-под телефона, гарантийный талон и чек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - возвратить потерпевшему М.Д.А. врезной замок и ключ от замка (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть <данные изъяты>; хранящийся при уголовном деле мобильный телефон <данные изъяты> - вернуть потерпевшему М.Д.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                    Е.А. Чернышева