Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2021 от 12.04.2021

Мировой судья судебного участка №                                                                 № 11-47/2021

в Куйбышевском судебном районе в <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             01 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Смоленцевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Зачесть в счет в счет исполнения настоящего решения суда 3478,17 рублей в счет погашения задолженности по оплате услуг газоснабжения, 200 рублей в счет оплаты госпошлины, взысканной в пользу АО «Омскгоргаз» с ФИО1 по судебному приказу 2-31067/2018 от 30.11.2018

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омскгоргаз» госпошлину в размере 200 рублей»,

УСТНОВИЛ:

АО «Омскгоргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что АО «Омскгоргаз» является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа на коммунально-бытовые нужды населению. Жилое помещение ответчика не оборудовано приборами учета газа, начисления по газоснабжению производятся по тарифу, утвержденному РЭК <адрес>. Размер задолженности ответчика по оплате услуг за газоснабжение составляет 4 657,21 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил учесть денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 3 478,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учесть денежные средства, взысканные за расходы по оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 200 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 С.Е. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку задолженность у него отсутствует. Полагал, что основания для взыскания госпошлины в размере 200 руб. отсутствуют, поскольку задолженность была погашена добровольно. В 2018 был вынесен судебный приказ, долг был оплачен также в 2018 г., в то время как исковое заявление подано в 2020 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное обращение истца с настоящими требования, поскольку долг им был погашен в 2018 г., в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Омскгоргаз» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика госпошлины.

Ответчик ФИО1 С.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 С.Е. является собственником <адрес>-А по <адрес>, которая не оборудована прибором учета, в связи с чем начисления по газоснабжению производятся по тарифу, утвержденному РЭК <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Е. обязательства по оплате услуг газоснабжения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 657,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 Задолженности по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 657,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 678,17, из которых 3 478,17 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг газоснабжения, 200 руб. в счет оплаты госпошлины. Согласно квитанциям за март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по услугам газоснабжения в размере 1 651,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> судебный приказ № отменен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, который в последующем был уточнен, истец указывает, что денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 3 478,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда, равно как и госпошлина, взысканная по делу № в размере 200 руб., подлежит зачету в счет оплаты госпошлины по настоящему иску, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. по рассмотрению настоящего иска.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа, кроме того, истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, в том числе, регулирующих порядок приказного производства, а также установленных по делу обстоятельств фактического исполнения судебного приказа, а также поскольку до поступления в суд первоначального иска денежные средства ответчику не были возвращены, что является основанием для проведения судом зачета удержанных денежных средств в счет взыскиваемой задолженности, что мировым судьей и было учтено при вынесении решения, в том числе при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины госпошлины при рассмотрении настоящего иска.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      О.А. Гончаренко