Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-192/2024 ~ М-113/2024 от 19.02.2024

    Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо – ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4,, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от совхоза «Кремовский» в порядке приватизации в собственность на семью из четырех человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 было получено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> При квартире имеется земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО4 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № № При этом права других собственников при приватизации земельного участка учтены не были. Просит установить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях (по ? доли каждому) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1576 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, взыскать с ФИО4, ФИО5 расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО2 по <адрес>, изменен статус ФИО5, ФИО6 с третьих лиц на соответчиков.

В судебном заседании истец и ее ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что дом был оформлен на четверых. Земельный участок был закреплен за домом, за ФИО4, являющимся главой. В ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами начался конфликт, истца перестали пускать на земельный участок, она лишены возможности жить в доме, в связи с чем она обращалась к участковому. Для защиты своих прав вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО5 возражают против удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с них.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцу никто не чинит препятствий в пользовании земельным участком. Один раз закрыл дом на замок, и истец пожаловалась на это участковому. Земельный налог платит только он и отвечает за земельный участок.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при регистрации права собственности на земельный участок всем участникам разъяснили, что они отказываются от прав на него. Земельным участком пользуется ответчик ФИО4 Истцу не запрещали пользоваться участком и домом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 перешла <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого, документ-основание – договор передачи и продажи квартир в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность земельных участков» в собственность ФИО4 закреплен земельный участок в <адрес>ю 0,1576 га по <адрес>

На основании данного акта выдан государственный акт № о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0,1576 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 в обоснование требований указала, что при приватизации земельного участка не были учтены права иных собственников квартиры, при этом ДД.ММ.ГГГГ года у нее сложились конфликтные отношения с ответчиком ФИО4, который не пускает ее на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N № "О земельной реформе", Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного ранее в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 39.20 ЗК, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (Закон N №ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, ни положения Земельного кодекса РСФСР, ни Земельного кодекса РФ не допускали возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был предоставлен одному из сособственников <адрес> ФИО4 в единоличную собственность.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное земельным законодательством право на приватизацию участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из содержания и оснований возникновения права на земельный участок, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения права истца на приватизацию земельного участка при домовладении с учетом размера ее доли в праве собственности на дом.

То обстоятельство, что при регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок сторонам было разъяснено, что они отказываются от него, вопреки доводам ответчика ФИО5, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отсутствие четко выраженного письменного волеизъявления участников долевой собственности об отказе от права собственности на земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд приходит к выводам о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, занимавших активную позицию при рассмотрении настоящего спора. Ответчик ФИО6 возражений против заявленных истцами требований не представлял.

Учитывая сложность настоящего дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованными расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Факт несения ФИО3 расходов на юридические услуги подтвержден квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо – ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1576 кв.м, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: № за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в равных долях – по ? доли в праве за каждым.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ