Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2023 от 23.06.2023

                                    №11-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи          Колбас Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 23.03.2023 года по гражданскому делу по иску АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Темралиева Альберта Сабировича к ООО «МСервис 30» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 23.03.2023 года по гражданскому делу по иску АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Темралиева Альберта Сабировича с ООО «МСервис 30» о взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку судом неверное определен субъект взыскания судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани от 16.09.2022 года исковые требования АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Темралиева Альберта Сабировича к ООО «МСервис 30» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29.11.2022 года решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 23.03.2023 года с АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в пользу ООО «МСервис 30» взысканы судебные расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, из которых 30 000 рублей по предоставлению интересов Общества в суде первой инстанции и 12 000 рублей по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, согласно вышеперечисленным документам, договору на оказание юридических услуг от 20.05.2022 г., а также согласно материалам дела, оказание юридических услуг выразилось в судебном представительстве интересов ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжавшихся незначительные периоды времени.

С учетом вышеизложенных критериев, а также количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г.Астрахани, взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг не является разумной. С учетом вышеизложенных конкретных критериев и обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) по данному делу в размере 20 000 рублей, из них: 15 000 рублей - за юридические услуги и представительство в суде первой инстанции, 5 000 рублей - за юридические услуги и представительство в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда следует отменить, принять новое определение, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 20 000 рублей. Во взыскании суммы судебных расходов на юридические (представительские) услуги в большем, чем взыскано размере, ответчику следует отказать.

С доводами частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции не соглашается, находит их необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 23.03.2023 года по гражданскому делу по иску АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Темралиева Альберта Сабировича к ООО «МСервис 30» о защите прав потребителей отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО «МСервис 30» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в пользу ООО «МСервис 30» судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 рублей.

Судья А.Н. Суханбердиева