Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8003/2023 ~ М-5612/2023 от 01.08.2023

    Дело № 2-8003/2023

    50RS0028-01-2023-007524-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (АО) – Макаровой Олеси Юрьевны к Акопяну Сааку Смбатовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 876 561,64 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области возбуждено производство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский Строительный Банк» о признании АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № № АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 При анализе банковских выписок с расчетного счета АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" конкурсному управляющему стало известно, что АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило ответчику Акопяну С.С. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением, назначение платежа – предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 5,85 % годовых. Доказательствами возврата ответчиком суммы займа истец не располагает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 376 561,64 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки по указанному адресу не получил, почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения сроков хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области возбуждено производство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский Строительный Банк» о признании АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № «Строительно-Инвестиционный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 При анализе банковских выписок с расчетного счета АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (АО), конкурсному управляющему стало известно, что АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (АО) перечислило ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением, назначение платежа – предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 5,85 % годовых. Доказательствами возврата ответчиком суммы займа истец не располагает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 376 561,64 рублей.

Истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 561,64 рублей.

Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, и произведен арифметически правильно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора и предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что возврат суммы займа по договору займа произведен не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (АО) – ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № № в пользу конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 876 561,64 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    п/п                                                      Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: