Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-517/2023;) от 12.12.2023

Судья – Королев С.С. Дело № 11-517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа 2-103-618/2020 от 06 апреля 2020 года к исполнению в отношении Матюшковой И.С. – отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-103-618/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюшковой И.С. задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 6 апреля 2020 года взыскана с Матюшковой И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Турбозайм» задолженность по договору микрозайма АА 3252670 за период с 28 октября 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 15 486 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 рублей 73 копеек.

Судебный приказ не был обжалован, вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя 8 мая 2020 года для предъявления к принудительному исполнению.

28 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее также ООО «МКЦ») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа.

Мировым судье постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского района города Волгограда об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдачи исполнительного документа по гражданскому делу № 2-103-618/2020.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам части 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

С учетом положений части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления к исполнению судебного приказа от 06 апреля 2020 года истек 08 мая 2023 года.

В обоснование требований заявитель указал, что 12 июля 2023 года ООО микрофинансовая компания «Турбозайм» и ООО «МКЦ» заключили договор об уступке прав требования № 12-07-23 ТЗ-МКЦ в пользу ООО «МКЦ».

Кроме того, заявитель указал, что полученный первоначальным взыскателем судебный приказ ООО «МКЦ» не передавался, в связи с его утратой, что подтверждается справкой от 8 августа 2023 года, согласно которому оригинал исполнительного документа по договору цессии № 12-07-23 ТЗ-МКЦ от 12 июля 2023 года от цедента ООО МК «Турбозайм» цессионарию ООО «МКЦ» не передавался.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по мотиву пропуска заявителем срока для обращения в суд с данными требованиями.

Отказывая, в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ», суд первой инстанции указал, что сама по себе справка, подтверждающая факт утери исполнительного документа, не содержит в себе уважительные причины пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С обоснованностью таких доводов суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суду не было представлено доказательств, что пределах трехлетнего срока первоначальным взыскателем предпринимались какие-либо меры для восстановления утраченного документа.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была исследована справка, подтверждающая факт утери исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2023 года содержатся сведения об исследовании указанного документа.

Помимо изложенного, заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа.

Доказательств обращения в иные уполномоченные органы для предъявления к исполнению судебного акта обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ» также не представлено.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учётом данных норм, вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

В обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем не указано, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░