Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2022 ~ М-1895/2022 от 23.05.2022

Дело -----

УИД -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года                                                                            адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от дата по делу № ----- и на взыскание госпошлины, уплаченной при обращении с данным заявлением, указав в нем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. рассмотрел иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО21 задолженности по заключенным с каждым из них договорам микрозайма, а также расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже. По утверждениям заявителя, после заключения договоров микрозайма в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и указанными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно: путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через личный кабинет на сайте ------ в адрес заемщиков оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности. Также в этом соглашении стороны установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес кредитора отказа акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. Заемщики получили через свой личный кабинет на сайте оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако заемщики в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия молчания, что в соответствии с п.2 ст.438 ГК РФ означает заключение арбитражного соглашения. Оферта была направлена, и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки). Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром ФИО1 Местонахождение третейского судьи: адрес. Местом принятия арбитражного решения является: адрес. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 435, 436, 438, 440 ГК РФ, ст. ст. 131, 132, 136, 423, 424, 429 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ, ст. ст. 5, 7, 27 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от дата N 382-ФЗ, подпункт 11 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, заявители просили суд выдать им исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения третейского суда (арбитражного решения) и взыскать с ответчиков в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по ------ руб. в пользу каждого.

Заявители, их представитель - Тетерин П.А., а также ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, при имеющемся объеме доказательств (ч.3 статьи 425 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

На основании пункта 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В пункте 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Такое законодательное регулирование допускает реализацию государственными судами полномочий по отмене решения третейского суда вследствие его противоречия публичному порядку Российской Федерации только при нарушении в ходе третейского разбирательства фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. При этом для отмены решения третейского суда по указанному основанию суд устанавливает совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 98-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ремеди" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"). Из такого понимания публичного порядка в целях отмены решения третейского суда государственным судом исходит и правоприменительная практика. Так, в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", указано, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Судом установлено, что решением третейского суда от дата по делу № ----- в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчиков ФИО22. взысканы денежные средства по заключенным с ними договорам займа, в пользу арбитра взысканы гонорар и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Положениями статьи 3 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" закреплено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и вышеуказанными лицами заключены договоры микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписано соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом, с указанием и способа акцепта: путем направления СМС-сообщения, путем подачи иска арбитру. Оферты всем ответчикам изготовлены по одному шаблону, то есть разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Таким образом, включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от дата по делу № ----- не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от дата по делу № -----, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья                                          Н.В. Заливина