Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2024 ~ М-7/2024 от 09.01.2024

№2-953/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000010-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск                                                                               22 июля 2024 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Татьяны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар континент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.Л. обратилась с иском к ООО «Кар континент», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 127 500 рублей; неустойку в размере 123 500 рублей,; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом, при заключении с ООО «Авалон» договора купли-продажи № ЧЕ0002890 транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак Н5690Р124, с использованием кредитных денежных средств за 1 413 900 рублей, и ООО «Кар континент» 17.07.2023 года был заключён договор об оказании услуг № 145-АЗ-000001125 (Автодруг -3), в соответствии с условиями которого ООО «Кар континент» обязалось предоставлять услуги размещённые в сети Интернет по адресу: car-assist.ru. В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость услуг ООО «Кар континент» составила 130 000 рублей, которые были оплачены Васильевой Т.Л. из кредитных денежных средств по ее поручению. До настоящего момента Васильева Т.Л. какими-либо услугами ООО « Кар континент», размещённые в сети Интернет по адресу: car-assist.ru не пользовалась и пользоваться не собирается.27.07.2023 года истец отказалась в одностороннем порядке от услуг ООО «Кар Континент» по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» карта № 67400001028 от 12.12.2022 года и от услуг ООО «ГарантАвтоКом»по договору на подключение к программе «Автоэксперт» от 12.12.2022 в связи с чем 13.02.2023 года отправила в адрес ООО «ГарантКонтакт» и ООО «ГарантАвтоКом» соответствующие досудебные претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. ООО «КарКонтинет» получив досудебную претензию частично признало требование и добровольно возместило 6500 рублей, в возврате оставшейся суммы отказало.

Истец Васильева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указал, что между истцом и ООО «Кар Континент» был заключен договор 145-А3-000001125 от 17.07.2023 года. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составила 130 000 руб., в силу п.5.4 договора цена услуги – одна (разовая) устная консультация составила 123500 руб., а цена услуги помощи на дорогах (абонентское обслуживание) составила 6500 руб. Клиент добровольно заключал договор на указанных условиях. Стороны приступили к исполнению договора, клиент оплатил цену договора, Исполнитель 17.07.2023 оказал истцу разовую устную консультацию, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах. Факт оказания клиенту услуги в виде консультации подтверждается Сертификатом, являющимся актом об оказании услуг. Абонентским обслуживанием клиент не воспользовался, в связи с расторжением договора сумме в размере 6 500 руб была возвращена истцу. Просит в удовлетворении иска отказать, так как истцу уже была предоставлена услуга, предусмотренная договором. 17.07.2023 в автосалоне представитель ООО «Кар континент» предложил истцу заключить договор, внес данные клиента в программное обеспечение, сформировал договор и счет на оплату и распечатал. Клиент, изучив договор, подписал. После подписания договора представитель оказал клиенту консультативную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. После чего Клиенту был предоставлен на подпись документ об оказании услуг, который он подписал. При этом руководитель исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авалон», ООО «»Драйв КликБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и его представитель не возражали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 17 июля 2023 года между Васильевой Т.Л. и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи № ЧЕ0002890 транспортного средства SKODA OCTAVIA гос. номер 569ОР124, с использованием кредитных денежных средств. (л.д.8)

17.07.2023 года между Васильевой Т.Л. и ООО «драйв клик банк» заключен кредитный договор № 04109213106 согласно условиям которого Васильевой Т.Л. предоставлен кредит на сумму 1 550 536 рублей из которых 1 413 900 сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 136636 сумма на оплату иных потребительских нужд. (л.д. 9-10)

Согласно п.11 индивидуальных условий договора целями использования потребительского кредита является – оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.(л.д. 9-10)

Одновременно с кредитным договором истец подписал с ООО «Кар континент» договор № 145-А3-000001125 (Автодруг-3), в соответствии с которым истцу выдан сертификат. (л.д. 11, 12)

По условиям Договора ООО «Кар континент» по заданию клиента обязалось предоставить услуги. Также указано, что клиенту на срок до 16.07.2028 года предоставлено право требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, включающее в себя услуги: "Аварийный комиссар", "Вскрытие автомобиля", "Подвоз топлива", "Замена колеса", "Запуск автомобиля от внешнего источника питания", "Справочно-информационная служба", "Консультация автомеханика по телефону", "Мультидрайв", "Отключение сигнализации", "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля", "Такси при эвакуации с места ДТП", "Эвакуация при ДТП", "Эвакуация при поломке", "Юридическая консультация", "Получение справки из Гидрометцентра", "Возвращение на дорожное полотно", "Получение документов в ГИБДД и ОВД", "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника и получения предпринимательского дохода", "Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организации", "Консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), "Подменный водитель", "Независимая экспертиза", "Аэропорт" (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2 указанного договора клиенту может быть оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. (л.д. 11)

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 130 000 руб. (п. 4 договора), цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6500 руб., цена консультации составляет 123 500 руб. (п. 2.1, 5.4 договора).

Васильевой Т.Л. выдан сертификат к договору №145-А3-000001125 от 17 июля 2023 года, позволяющий воспользоваться включёнными в перечень услугами в период срока действия данной программы. При этом указанный Сертификат содержит надпись "Акт об оказании услуг" и указание о том, что клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена в п. 5.4 (123500 руб.) договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п. 1.2 сертификата).

Вместе с тем, истец указывает, что при заключении кредитного договора и получении им сертификата, какие-либо услуги со стороны ООО «Кар континент» ему не оказывались, представитель ответчика при заключении договора не присутствовал.

Ознакомившись подробно с условиями договора № 145-А3- 000001125 (Автодруг-3) от 17 июля 2023 года, Васильева Т.Л. приняла решение расторгнуть указанный договор и вернуть оплаченные по нему денежные средства в полном объеме, так как, услугами, предусмотренными договором, не воспользовалась.

13.02.2023 года истец Васильева Т.Л. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора № 145-А3- 000001125 (Автодруг-3) от 17 июля 2023 года и возврате денежных средств.

04 августа 2023 года ООО «Кар континент» направило в адрес истца ответ на претензию, указав, что ООО «Кар континент» приняло решение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 6500 рублей, за не использованные услуги в виде помощи на дороге. Что касается услуги «оказание консультации», её стоимость определена договором в размере 123 500 руб. и возврату не подлежит, по причине того, что данная услуга оказана, что подтверждается актом об оказании услуг.

Денежные средства в размере 6500 руб. ответчиком были перечислены истцу.

В связи с тем, что требование Васильевой Т.Л. не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, Васильева Т.Л. 1 августа 2023 года в адрес ООО «Кар континент» направил претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 123 500 руб, процентов за пользование денежными средствами, выплате компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, суд исходит из следующего.

Так, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В настоящее время абонентский договор № 145-А3-00000125 (Автодруг-3) от 17.07.2023года расторгнут, истцу возвращена часть оплаченных денежных средств в размере 6500 руб., однако денежные средства в сумме 123 500 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. Возражая против исковых требований в указанной части, представитель ООО «Кар континент» указал, что уплаченная истцом за разовую консультацию сумма в размере 123 500 руб. не подлежит возврату в связи с фактическим оказании данной услуги.

Однако суд не может согласиться с данным доводом, так как факт оказания услуги – разовой консультации истцом оспаривается, подписание сертификата, который одновременно является актом оказания услуг, при оформлении договора не является доказательством оказания услуг, так как и договор оказания услуг и сертификат, который одновременно является актом оказания услуг были подписаны одномоментно, тогда как предоставление консультационных услуг, предлагаемых ответчиком, требует определенного времени. Также оказание консультационных услуг ООО «Кар континент» предполагает наличие самого консультанта, который может оказать эти услуги, однако в г.Красноярск, а именно в автосалоне ООО «Авалон», где был заключен договор с Васильевой Т.Л. ни офиса, ни сотрудников ООО «Кар континент» нет. Список городов присутствия представлен ответчиком на иное лицо – CAR ASSISTANCE.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Кар континент» допустимых и относимых доказательств факта оказания Васильевой Т.Л. консультационных услуг в суд не представил.

Указанные в акте об оказании услуг (сертификат) вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика.

Сертификат же не содержит сведений о том, какие конкретно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказаны Васильевой Т.Л., указанный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в заявленных требованиях, а также в суде, в лице своего представителя, отрицал получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № 145-А3-00000125 (Автодруг-3) материалы дела не содержат.

Однако обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, которым не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, требования Васильевой Т.Л. о взыскании с ООО «Кар континент» в ее пользу суммы, оплаченной по договору в размере 123 500 рублей, подлежит удовлетворению, так как фактически понесенные расходы исполнителя, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Претензия истца о расторжении договора и выплате ему денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги ответчиком получена 01.08.2023. Соответственно, после получения требований истца о расторжении договора у ответчика возникло обязательство вернуть оплаченные истцом денежные средства в размере 123 000 руб.ООО «Кар континент» произведен возврат части суммы в размере 6500 руб.

В соответствии п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Кар континент» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа (претензия получена 01.08.2023) по 27 декабря 2023 года в размере 511290 рублей из расчета: с 11 августа по 27 декабря (138 дн.): 1235000 x 3% х 138 = 511 290 руб. С учетом что требование о взыскании неустойкин не может превышать основного требования то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 123500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «Кар континент» подлежит взысканию сумма в размере 61 750 руб.

Правовых оснований для снижения указанного штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной по заказу Васильевой Т.Л. работы, с учетом характера сложившихся правоотношений между сторонами, сложившихся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО г. Железногорска и Красноярского края, суд считает заявленную Васильевой Т.Л. сумму чрезмерной и считает необходимым с учетом требований разумности ее снизить и взыскать с ООО «Кар континент» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Васильева Т.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика ООО «Кар континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 838 рубля из расчета: 6538 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Татьяны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар континент» в пользу Васильевой Татьяны Леонидовны денежные средства в размере 123 500 рублей, неустойку в размере 123500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар континент» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 838? рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий                                           Ю.С. Лапина