Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2022 от 01.08.2022

УИД 44RS0005-01-2022-001021-35

Дело № 1-155/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                     23 сентября 2022 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого Смирнова А.Н.,

защитника – адвоката <адрес> филиала НКО ОКА АПКО Голубкова Г.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ, русского; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес> разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей; образование среднее специальное; военнообязанного; безработного, состоящего на учете в ЦЗН; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст. 264.1 (в редакции ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 1 год 25 дней;

под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Смирнов ФИО11. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Смирнов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 15 минут, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ ч. 1, статье 264.1 ч.1 УК РФ, статье 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; умышленно, действуя вопреки требованиям пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял механическим транспортным средством - мотоблоком марки «CROSSER CR-M9E» без государственных регистрационных знаков, совершив на нем поездку от <адрес> <адрес> до <адрес> <адрес> где, в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>». Факт управления транспортным средством Смирновым ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием анализатора паров этанола «ALKOTEST 6810» «ARBH-0294», значение этанола составило 0,23 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого Смирновым ФИО14. воздуха.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела, Смирнов ФИО15 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Смирнов ФИО16. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным актом и всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте согласен; характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Голубков Г.О. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дрыгин Н.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Смирнов ФИО17 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Смирнову ФИО18. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указание в обвинении на совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение "в состоянии опьянения" преступления, является излишним, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, тогда как Смирнов ФИО19 ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении информации, даче правдивых и полных показаний, при этом данные действия совершены добровольно); полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность, подсудимый Смирнов ФИО20 материалами дела характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен; привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения положений ст.ст.75,76.2 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что Смирнову ФИО21 следует назначить наказание с учетом положений ст.60 УК РФ в виде исправительных работ, в размерах санкции статьи, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но, в районе места жительства осужденного с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, и на дополнительное наказание. Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч.1,5 ст. 70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению дознавателя, защитнику Голубкову Г.О. назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый Смирнов ФИО22 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии дознания.

Мера пресечения в отношении Смирнова ФИО23. не избиралась, оснований для избрания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ

Смирнова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 и ч. 4 ст.69 УК РФ - по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УПК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – компакт-диск с видеозаписью освидетельствования Смирнова ФИО25. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

            судья                                                       И.В. Яблонцева