Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-734/2022 от 27.09.2022

    Дело №13-734/2022

    (№13-735/2022)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2022 года                                        город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при секретаре: Щербаковой А.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе заявление ответчика Шаркова И. Н., ответчика Лысенко А. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Вивчарчина И. И. в лице его представителя Муляр В. Я. к Шаркову И. Н., Лысенко А. В., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТСН СТ «Фиолент» об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении регистрации права собственности на земельные участки со снятием с кадастрового учета, признании права отсутствующим, -

     У С Т А Н О В И Л:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Вивчарчина И. И. – без удовлетворения.

    27 сентября 2022 года представителем ответчика Лысенко А.В. – Шевченко Т.Г. подано заявление о возмещении судебных расходов, которым просит взыскать с Вивчарчина И. И. в пользу Лысенко А. ИвА. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

    27 сентября 2022 года представителем ответчика Шаркова И.Н. – Бурчуладзе С.И. подано заявление о возмещении судебных расходов, которым просит взыскать с Вивчарчина И. И. в пользу Шаркова И. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Представитель заявителя Лысенко А.В.- Шевченко Т.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

    Истец Вивчарчин И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ответчиками требований, считает требования завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

    Выслушав участников процесса, исследовав соответствующие материалы дела, заявления о возмещении судебных расходов, суд нашёл заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом подлежат возмещению в разумных пределах.

    В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2021 года между Лысенко А. В. и индивидуальным предпринимателем Шевченко Т. Г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 12/07/21-1. Предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела Балаклавским районным судом города Севастополя № 2-1352/2021 по иску Вивчарчина И.И. в том числе в случае необходимости представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 100500 рублей.

    Фактическое оказание услуг подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 29.06.2022, а также материалами дела, из которых следует, что представитель Шевченко Т.Г., оплату услуг которого просит компенсировать ответчик Лысенко А.В. за счет истца, написал возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, также участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 10.08.21, 10.09.2021, 13.10.2021, 12.11.2021 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    Несение ответчиком Лысенко А.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается платежным поручением № 21 от 04.072022 на сумму 100500 рублей.

    13 июля 2021 года между Шарковым И. Н. и индивидуальным предпринимателем Бурчуладзе С. И. заключен договор о предоставлении юридических услуг №. Предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг, исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги относительно подготовки и подачи возражений на исковое заявление Вивчарчина И. И. к Лысенко А. В., Шаркову И. Н. об устранении препятствий в пользовании недвижим имуществом, признании права отсутствующим по дулу № в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя, а также представительство интересов в судах первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении указанного гражданского дела. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30000 рублей.

    Фактическое оказание услуг подтверждается актом № 34-1/2021от 04 июля 2022 года, а также материалами дела, из которых следует, что представитель Бурчуладзе С.И., оплату услуг которого просит компенсировать ответчик Шарков И.И. за счет истца, написал возражения на иск, также участвовал в судебных заседаниях назначенных на 10.08.21 и 12.11.21 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    Несение ответчиком Шарковым И.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается квитанцией № 000113 от 20.07.2021 на сумму 30000 рублей.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителей ответчиков, их продолжительность, объем проделанной представителями работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя Лысенко А.В. – Шевченко Т.Г. в размере 100500 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, и взыскивает с истца в пользу ответчика Лысенко А.В. 35 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему, проделанной представителем ответчика работы, связанной с оказанием юридической помощи при рассмотрении данного дела, также суд находит не отвечающей принципу разумности и справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя Шаркова И.И. – Бурчуладзе С.И. в размере 30000 рублей, и взыскивает с истца в пользу ответчика Шаркова И.И. 15 000 рублей, т.к. указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему, проделанной представителем ответчика работы, связанной с оказанием юридической помощи при рассмотрении данного дела.

    Учитывая вышеизложенное, заявления ответчиков о возмещении судебных расходов связанные с оплатой услуг представителей подлежат частичному удовлетворению.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Шаркова И. Н., ответчика Лысенко А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Вивчарчина И. И. в пользу Шаркова И. Н. судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Вивчарчина И. И. в пользу Лысенко А. В. судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований заявлений в иной части – отказать.

    Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                В.В. Казацкий