Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 ~ М-335/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-396/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000468-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года                                                                              г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Антоновой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Д.Ю. к Дурягину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Шестаков Д.Ю. обратился в суд с иском к Дурягину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что 07 сентября 2023 года в 16 часов 05 минут в г. Вологда на ул. Ленинградская д. 78, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з. Хххххххх под управлением Дурягина В.В. и автомобиля марки Тойота Рав 4 г.р.з. Хххххххх под управлением Е.А., собственником которого является истец. Виновным в ДТП считает Дурягина В.В., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобилю истца марки Тойота Рав 4 г.р.з. Хххххххх причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21093 г.р.з. Хххххххх застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере 142019,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Шестаков Д.Ю. и его представитель Быстров С.Н. не явились. Просили суд рассмотреть дело без их участия. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Дурягин В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело без его участия. Исковые требования признал, свою вину в ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями пунктов 1 - 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2023 года, с участием сторон по делу, причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2023 № ХХ, составленному ИП И.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4 г.р.з. Хххххххх по средним ценам Вологодской области составляет 142019,22 рублей.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07 сентября 2023 года Дурягин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 07 сентября 2023 года в 16 часов 05 минут в г. Вологда на ул. Ленинградская д. 78 управляя транспортным средством ВАЗ-21093 г.р.з. Хххххххх в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП Дурягин В.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, суд находит доказанным, что механические повреждения транспортному средству истца причинены по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта. Доказательств того, что установленный экспертом размер причиненного ущерба завышен либо не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Дурягина В.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142019,22 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 27.09.2023 Быстров С.Н. обязался оказать Шестакову Д.Ю. юридическую помощь, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца, предъявление исполнительного документа к взысканию. Шестаков Д.Ю. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально соглашением об оказании юридической помощи от 27.09.2023, распиской Быстрова С.Н. о получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы (а именно составление искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствии сторон, т.е. в судебном заседании в Никольском районном суде Быстров С.Н. не присутствовал), судья приходит к выводу о завышенном размере заявленных требований, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 4040 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шестакова Д.Ю. к Дурягину В.В. о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворить частично.

взыскать с Дурягина В.В. (паспорт серии Хххххххх № ХХ) в пользу Шестакова Д.Ю. (паспорт серии Хххххххх № ХХ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 142019 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, госпошлину в размере 4040 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 160059 (сто шестьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шестакова Д.Ю. в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   О.А. Шмакова