Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2022 ~ М-779/2022 от 06.04.2022

Дело №2-1469/2022

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

06 октября 2022 года                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием истца – Кузьмина ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сухецкому ФИО7 о взыскании утраченного заработка и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин ФИО7. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Сухецкому ФИО7., в котором просит признать незаконным отказ РСА в выплате компенсации утраченного заработка, взыскать с РСА компенсацию утраченного заработка в размере 179230,44 рублей, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ под управлением Сухецкого ФИО7. и автомобиля Лада под управлением Кузьмина ФИО7. Виновным в ДТП признан водитель Сухецкий ФИО7., который будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ 728 регистрационный знак №, вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч (а именно около 80 км/ч), в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем Lada-GFLilO Lada Vesta регистрационный знак № под управлением Кузьмина ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего истец находился на временной трудоспособности в количестве 91 день. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в РСА с заявлением о компенсации утраченного заработка в размере 179230,44 рублей. Однако РСА до настоящего времени компенсацию утраченного заработка не выплатил, поскольку истцом не предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Истец не согласен с требованиями ответчика, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик РСА явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о дне и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Сухецкий ФИО7. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление ее о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности требований истца в части взыскания морального вреда, однако в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ под управлением Сухецкого ФИО7. и автомобиля Лада под управлением Кузьмина ФИО7.

Виновным в данном ДТП признан водитель Сухецкий ФИО7., который будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ 728 регистрационный знак №, вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч (а именно около 80 км/ч), в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем Lada-GFLilO Lada Vesta регистрационный знак № под управлением Кузьмина ФИО7., что подтверждается приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.11.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего истец находился на стационарном лечении в период с 03.08.2019 по 13.08.2019 и на амбулаторном лечении в периоды с 17.08.2019 по 01.11.2019 (всего 91 день), что подтверждается листками нетрудоспособности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Сухецкого ФИО7. не была застрахована, истец обратился в РСА с заявлением о компенсации утраченного заработка в размере 179230,44 рублей.

Однако РСА до настоящего времени компенсацию утраченного заработка не выплатил, поскольку истцом не предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, доводы ответчик РСА о необходимости предоставления истцом заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраченного заработка за период с 03.08.2019 по 01.11.2019 (всего 91 день) в размере 264089,28 рублей (2902,08 руб. – среднедневной заработок*91 дн.).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает среднюю степень тяжести полученных Кузьменко ФИО7. телесных повреждений, последствия полученной им травмы, характер перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Сухецкого ФИО7. в пользу Кузьменко ФИО7.

Требования истца в части солидарного взыскания морального вреда в том числе с РСА основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем в этой части подлежат удовлетворению частично, в части требований к ответчику Сухецкому ФИО7.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, то расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика РСА, взыскав с него госпошлину в размере 5840,89 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ответчика Сухецкого ФИО7. в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузьмина ФИО7 компенсацию утраченного заработка в размере 264089 рублей 28 копеек.

Взыскать с Сухецкого ФИО7 в пользу Кузьмина ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении остальной    части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840,89 рублей.

Взыскать с Сухецкого ФИО7 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                        А.С. Лемешко