Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 02.04.2024

С Т А Р О О С К О Л Ь С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

УИД 31 MS0070-01-2023-002775-85 №11-13/2024 (2-1/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол                                                           31 мая 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретареСеленских Ю.Н.,

с участием Еньшина Н.Н., его представителя Попова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ярошенко О.В. по доверенности от ответчиков ООО «АвтоСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие третьих лиц Поделякина М.Е., представителя ООО СК «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еньшина Николая Николаевича к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», ООО «АвтоСтройИнвест» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика ООО «АвтоСтройИнвест» на решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Еньшин Н.Н. инициировал дело иском к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», ООО «АвтоСтройИнвест», просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба - 15853 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., почтовых и телеграфных – 416,64 руб., юридических - 15000 руб., государственной пошлины - 634 руб.

В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО «СК «Согласие» в связи со страховым случаем обратился в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» для ремонта автомобиля «Тайота Марк 2» рег.знак № При демонтаже заднего бампера автомобиля сотрудник автосервиса Поделякин М.Е. повредил лакокрасочное покрытие в районе левого крыла. Для оценки причиненного ущерба Еньшин Н.Н. обратился в независимое экспертное бюро «Оценка и Сервис» ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 15853 руб. Претензия Еньшина Н.Н. о возмещении ущерба оставлена без ответа.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием истца, его представителя, поддержавших иск по изложенным в нем основаниям, представителя ООО «АвтоТехЦентр», ООО «АвтоСтройИнвест» - Ярошенко О.В., не признавшей иск по доводам, аналогичным изложенным в жалобе, в отсутствие третьих лиц Поделякина М.Е., представителя ООО СК «Согласие».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части, с ООО «АвтоСтройИнвест» в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы 15853 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., государственной пошлины – 855,59 руб., юридических услуг - 15000 руб., всего 37708,59 руб. В удовлетворении иска к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» отказано.

ООО «АвтоСтройИнвест», не согласившимся с принятым судебным актом, подана на него апелляционная жалоба в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права; считает, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу; ответчик действовал добросовестно; к участию в деле не привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг; ремонт лакокрасочного покрытия в районе заднего левого крыла подлежит страховому возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности вследствие некачественного ремонта после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП); расходы на устранение недостатков которого возмещены страховой компанией, которая является надлежащим ответчиком; на момент осмотра автомобиля Кривцун Н.В. прошло много времени; Поделякин М.Е. не являлся работником ООО «АвтоСтройИнвест»; неверно взыскана государственная пошлина. Просил решение отменить, в иске отказать.

Истец представил возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, ссылаясь, что ущерб подлежит возмещению ООО «АвтоСтройИнвест», на ремонт к которому автомобиль принял Поделякин М.Е. Повреждения лакокрасочного покрытия в районе заднего левого крыла не относятся к последствиям некачественного ремонта повреждений, полученных вследствие ДТП, поэтому страховая компания за них не отвечает и не возмещала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, а истец с представителем – доводы возражений, по изложенным основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установил причинение вреда истцу, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, влекущие обязанность по его возмещению ответчиком, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «АвтоСтройИнвест» денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд установил, что Еньшин Н.Н. - собственник автомобиля Тайота Марк 2 рег. № у которого вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден задний бампер.

Истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое осмотрело автомобиль, признав упомянутый случай страховым, направило на ремонт (направление №-Пр (ОСАГО) в станцию технического обслуживания (СТОА) «АвтоСтройИнвест», расположенную в <адрес> куда истец обратился и передал для ремонта согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Еньшиным Н.Н. и Поделякиным М.Е., поврежденный задний бампер от автомобиля Тайота Марк 2. При демонтаже бампера, в помещении СТОА повреждено лакокрасочное покрытие в районе заднего левого крыла.

По данному факту Еньшин Н.Н. обращался в полицию, в ходе проведенной проверки, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля истца, старший участковый уполномоченный полиции также выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Еньшин Н.Н. обратился в офис ООО «АвтоТехЦентр» для ремонта автомобиля, в результате демонтажа заднего бампера на автомобиле, произведенного сотрудником автосервиса Поделякиным М.Е., повреждено лакокрасочное покрытие в районе заднего левого крыла.

При определении размера ущерба мировым судьей учтено представленное истцом экспертное исследование «Оценка и Сервис» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие повреждения указанного лакокрасочного покрытия автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 15853 руб. Указанный размер ущерба оставлен без опровержения.

Судом установлено, что направление на ремонт выдано на станцию технического обслуживания ООО «АвтоСтройИнвест», к которому истец обратился и у которого произведен демонтаж бампера автомобиля последнего, в процессе повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля сотрудником данного ответчика Поделякиным М.Е., уполномоченным принимать транспортные средства для проведения восстановительного ремонта с правом подписания актов приема-передач автомобилей и иных документов, связанных с производством таких работ; получать и сдавать документы, расписываться и осуществлять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда и судебных расходов на ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», и их взыскании с ООО «АвтоСтройИнвест».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, ООО «АвтоСтройИнвест», возражая против удовлетворения исковых требований, не доказало, что лакокрасочное покрытие в районе левого крыла повреждено по иной причине и при других обстоятельствах, нежели указывает истец, либо в отсутствие вины представителя организации.

Вопреки доводам инициатора жалобы, указанное событие, связанное с повреждением лакокрасочного покрытия крыла при демонтаже бампера, не относится к страховому случаю и не связано с качеством ремонта по устранению недостатков вследствие ДТП, поэтому возмещению со страховой компании не подлежат, необходимость привлечения к участию в деле финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствовала.

Возникшие между истцом и ООО «АвтоСтройИнвест» правоотношения не вытекают из договора страхования, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) не регулируются, охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из деликтных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «АвтоСтройИнвест» представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» оценки качества оказанной услуги восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «СК «Согласие», доплатило ему стоимость устранения недостатков ремонта после ДТП, связанного с окраской наружной поверхности заднего бампера, в размере 4364 руб. Данное обстоятельство также подтверждает доводы стороны истца, что повреждение лакокрасочного покрытия крыла не имеет отношения к недостаткам ремонта, устранение которых регулируется положениями Закона об ОСАГО.

Непредставление данного заключения в суд первой инстанции не влияет на его выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение о возложении на ООО «АвтоСтройИнвест» обязанности по возмещению стоимости указанного ремонта в размере 15853 руб. Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «АвтоСтройИнвест» о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств по делу, отсутствии оснований для возложения на ООО «АвтоСтройИнвест» обязанности по возмещению ущерба, отклоняются судом как несостоятельные, кроме того, они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, верно исчислена и оплачена при подаче в суд иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина в размере 634 руб. на основании чека-ордера в т. 1 л.д. 65.

Мировым судьей взыскана государственная пошлина - 855,59 руб., размер которой в решении не мотивирован, а потому лишает суд апелляционной инстанции возможности отнести разрешение данного вопроса к устраняемому в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным апелляционную жалобу в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины подлежащим изменению, размер взысканной к возмещению государственной пошлины уменьшению до 643 руб., а общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств – до 37487 руб. (15853 руб./размер ущерба +6000 руб./расходы на оплату услуг эксперта + 634 руб./государственная пошлина + 15000 руб./оплата юридических услуг).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы мировой судья пришел к иному выводу по данному делу.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска мировым судьей являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Аргументы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, при наличии которых решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено (ст. 330 п.4 ГПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены судебного акта, принятия нового об отказе в удовлетворении иска, отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения, за вышеупомянутым исключением, по доводам жалобы представителя ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еньшина Николая Николаевича к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», ООО «АвтоСтройИнвест» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов изменить, уменьшить размер взысканных с ООО «АвтоСтройИнвест» в пользу Еньшина Николая Николаевича расходов по оплате государственной пошлины до 634 руб., общую сумму взысканных средств - до 37487 руб., апелляционную жалобу ООО «АвтоСтройИнвест» удовлетворить частично.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Полежаева

Мотивированное апелляционное определение принято 04.06.2024.