Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1290/2022 ~ М-495/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1290/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000897-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 годаг.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истцов Шутова Р.И.

представителя ответчика Гоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева А. Н., Груздевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Груздев А.Н., Груздева И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» (далее – ООО «ИнтерСтрой Плюс»), в котором, с учетом уточнений (л.д.76, 81), просили взыскать в равных долях:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1109479 руб. 47 коп. и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня передачи квартиры из расчета 3990 руб. 93 коп. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- убытки в виде расходов на аренду жилья в размере 143000 руб.;

- судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и копий документов в размере 2940 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтрой Плюс» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве ###/###, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру с проектным номером ###, находящуюся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного примерно в ### м по направлению на северо-запад от нежилого здания по адресу: <...>. Цена договора составила ### руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил свое право требования к застройщику по названному договору Груздеву А.Н., Груздевой И.А. Однако до настоящего времени застройщик не исполнил принятые на себя обязательства. В связи с чем истцы вынуждены нести расходы по аренде жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. в месяц. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Груздева А.Н., Груздевой И.А. – Шутов Р.И. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИнтерСтрой Плюс» Гонова Т.В. иск не признала, в возражениях указав, что ответчик не согласен с примененной истцами при расчете неустойки ставкой в размере ###%, поскольку на день исполнения обязательства по договору процентная ставка составляет ###%. При расчете необходимо исходить из цены договора уступки, а не первоначального договора участия в долевом строительстве. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория по ее начислению. Договор аренды заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ до указанной в договоре даты передачи дольщику объекта долевого строительства. Кроме того, по условиям договора квартира передается без отделки, и проживать в ней с момента передачи невозможно. При этом у Груздева А.Н. имеется в собственности жилье – ### доли квартиры и садовый дом. С размером расходов на представителя не согласна, считая их завышенными. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии со ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ИнтерСтрой Плюс» и дольщиком ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве ###/### (л.д.6-8).

По условиям договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): ориентир нежилое здание, участок находится примерно в ### м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира – <...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность квартиру в данном жилом доме общей площадью ### кв.м со строительным номером ###.

Как указано в пунктах 1.7, 2.1 договора, срок строительства дома в соответствии с разрешением на строительство – ### квартал ### года. Застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение ### дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора его цена составляет ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил принадлежащее ему на основании вышеуказанного договора право требования к ООО «ИнтерСтрой Плюс» по передаче квартиры Груздеву А.Н., Груздевой И.А. по договору цессии (л.д.9-10).

Согласно п.1.4 договора цедентом ФИО4 обязанности по оплате застройщику денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере ### руб. выполнены.

До настоящего времени, несмотря на оплату стоимости объекта долевого строительства, квартира не передана застройщиком дольщикам, что представителем ответчика не отрицалось.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «ИнтерСтрой Плюс» обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило, Груздев А.Н., Груздева И.А. имеют право на получение от застройщика неустойки за нарушение данного срока.

По смыслу ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, применяется ставка рефинансирования в размере ###%.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, исходя из приведенной нормы права во взаимосвязи с положениями ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должна рассчитываться из цены договора об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в силу 29.03.2022, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Следовательно, период с 29.03.2022 по 31.12.2022 не подлежит включению в расчет неустойки.

В таком случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ### руб. ### коп. = ### руб. х ### день просрочки х ###% х ###.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, длительности просрочки (### месяцев), компенсационной природы неустойки, требований разумности, суд снижает размер неустойки до ### руб. (по ### руб. в пользу каждого истца), что позволит соблюсти баланс интересов сторон.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Как указано в ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, передача объекта долевого строительства дольщику оформляется передаточным актом и свидетельствует о фактическом исполнении обязательства.

При этом суд учитывает, что период с 29.03.2022 по 31.12.2022 исключается из расчета неустойки, в том числе и на будущее время (вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в пользу истцов в равных долях также должна быть взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств застройщиком по договору участия в долевом строительстве ###/### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ### ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства в размере ###% годовых, начисленной на стоимость квартиры в размере ### руб., за каждый день просрочки.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком нарушено право истцов на получение квартиры в срок, последним полагается компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ### руб. в отношении каждого истца, учитывая при этом характер нарушенного права, непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, характер и степень конкретных нравственных страданий, причиненных истцам невыполнением ответчиком в указанный в иске период обязательства по передаче квартиры, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере ### руб. (### руб. + ### руб./###).

Суд полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом Груздевым А.Н. в подтверждение доводов иска о несении им по вине ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения, представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему во временное пользование предоставлена двухкомнатная квартира для проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой ### руб. в месяц (л.д.83-85).

При этом по данным <данные изъяты> в собственности Груздева А.Н. имеется ### доли жилого помещения площадью ### кв.м по адресу: <...> (л.д.50), где он и зарегистрирован.

Достоверных доказательств вынужденности проживания в другом жилом помещении при наличии в собственности доли указанной квартиры суду не представлено.

Довод стороны ответчика о невозможности проживания в квартире на <...> в <...> с супругой Груздевой И.А. также носит бездоказательственный характер. Более того, по условиям договора аренды съемная квартира передается для проживания Груздева А.Н., который в п.2.2 обязался не передавать права пользования третьим лицам, а также не поселять иных лиц без согласия наймодателя. Сведения о том, что вместе с нанимателем в квартиру вселяется Груздева И.А., в договоре отсутствуют.

Кроме того, договор аренды заключен раньше наступления срока исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, в то время как причина всегда предшествует следствию. В связи с чем не может быть установлен факт того, что именно непередача квартиры явилась следствием аренды жилья.

Согласно приложению ### к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не выполняет штукатурку кирпичных стен и перегородок, не ставит межкомнатные двери, не выполняет работы по устройству трубных разводок для подключения сантехнических приборов, не устанавливает и не подключает сантехнические приборы, не устанавливает электрическую плиту.

Таким образом, приобретенное истцами жилое помещение по договору долевого участия предусматривает передачу в их собственность <данные изъяты> квартиры в состоянии, которое не соответствует критериям жилого помещения (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, само жилое помещение после его передачи истцам по акту требует приведение его в состояние, пригодное для проживания, что не предполагает немедленного вселения истцов в построенную квартиру.

Оценив в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, причинно-следственная связь между расходами истца на аренду жилья и неисполнением ответчиком своих договорных обязательств отсутствует, в связи с чем данные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также суд полагает, что положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано в связи с введением постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 моратория на начисление неустойки. В случае отсутствия моратория истцам по день вынесения решения причиталась бы неустойка в размере 306204 руб. 36 коп.

В п.12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Несение Груздевым А.Н., Груздевой И.А. расходов на оплату услуг представителя каждым в размере ### руб. подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями серии <данные изъяты> ### и серии <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80).

Согласно регламенту услуг и расценок к договорам представитель выполняет следующие действия: подготовка искового заявления и прочих необходимых документов для обращения в суд, доставка иска с пакетом документов по месту рассмотрения, участие и представление интересов клиентов в судебном процессе в суде первой инстанции – ### руб. независимо от количества судебных заседаний и объема работы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, подготовившим исковое заявление, уточненные исковые требования, ходатайство о взыскании судебных расходов и участвовавшем в ### судебном заседании, продолжительности судебного заседания, сложности спора, размер удовлетворенных требований (на ###% с учетом причитающейся истцам неустойки на день вынесения настоящего решения без введенного моратория на ее начисление в размере ### руб. ### коп. от предъявленных ко взысканию ### руб. ### коп. = ### руб. ### коп. + ### руб.), требований разумности и взыскивает в пользу каждого истца ### руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ на представление их интересов в суде касательно взыскания неустойки за просрочку по договору участия в долевом строительстве ###/### от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.75).

Согласно справке нотариуса ФИО7 за удостоверение данной доверенности и свидетельствование верности копии документа Груздевым А.Н., Груздевой И.А. уплачено ### руб. (л.д.94). В тексте самой доверенности имеется указание на то, что за совершение нотариального действия плачено ### руб.

При этом нотариально заверенные копии каких-либо документов в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд исходит из того, что истцами понесены расходы на оформление доверенности в размере ### руб.

С учетом принципа пропорциональности, подлежащего применению к судебным издержкам, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере ### руб. в пользу каждого.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 562 руб. 40 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4880 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4880 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###/### ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ### ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2993 200 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 562 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░