Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-610/2023 от 05.05.2023

Дело: № 1-610/2023 г.

УИД: 61RS0023-01-2023-002456-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д.,

подсудимого Гребенникова А.В.,

его защитника, адвоката Демьяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Гребенникова А.В., 10 <данные изъяты> судимого:

- 30.07.2013 Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2013 приговор оставлен без изменения;

- 05.12.2014 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 30.07.2013, окончательно к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – 26.01.2021;

- 11.05.2021 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красносулинского района суда Ростовской области от 05.12.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком 8 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока основного наказания –11.11.2022 года, снят с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания – 24.07.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников А.В. совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества Потерпевший №2 с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, Гребенников А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя осознано и целенаправленно, находясь на законных основаниях в подвальном помещении многоквартирного <адрес> по проспекту Победа Революции, <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со ступенек тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью 21141 рубль, с защитным стеклом, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, который находился в чехле «книжка», не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с установленными в нем SIM-картами сотового оператора «Tele 2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 21141 рубль. После чего завладев похищенным, Гребенников А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 21141 рубль.

Он же, Гребенников А.В. имея преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применение ножа, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 10 минут по 06 часов 27 минут совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 и похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A32» при следующий обстоятельствах:

Так, Гребенников А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут находясь в районе военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон под предлогом совершения звонка, заведомо не собираясь его возвращать. После того как Потерпевший №1 передал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», в чехле «книжка», в котором была установлена SIM-карта сотового оператора «МТС», Гребенникову А.В., последний в свою очередь с целью реализации своего преступного умысла положил вышеуказанный мобильный телефон в карман куртки, одетой на нем, при этом на просьбы Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ему имущество никак не реагировал и продолжил движение совместно с Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>. Затем Гребенников А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> «А» по <адрес>, в целях хищения чужого имущества с применением находящегося при нем ножа, используя его в качестве оружия, на просьбу Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, продемонстрировал последнему находящийся при нем нож, направив лезвие ножа в сторону потерпевшего, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к холодному оружию, тем самым применил нож в качестве оружия, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, так как Потерпевший №1 в создавшейся обстановке реально опасался, что Гребенников А.В. может причинить ему физический вред, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, то есть может применить к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья в случае, если он попытается помешать его преступным действиям, после чего Гребенников А.В. с вышеуказанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Гребенников А.В., используя нож в качестве оружия и угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью 21141 рубль, в чехле «книжка», не представляющем материальной ценности для потерпевшего, в который была установлена SIM-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, в результате чего Гребенников А.В., причинил Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 21141 рубль.

В судебном заседании подсудимый Гребенников А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1 не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, пояснил, что заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в размере 21 тыс. рублей признает в полном объеме, намерен его выплатить, исковые требования в части морального вреда не признает.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Гребенникова А.В. в хищения имущества Потерпевший №2, в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого Гребенникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился по месту своего жительства. Он позвонил своему знакомому по имени Свидетель №2, для того чтобы узнать чем тот занимается, так как они договорились с ним встретиться. С Свидетель №2, он познакомился в ИК -14 когда отбывал наказание. Свидетель №2 сообщил, что тот находится в центре <адрес>, где в одном из многоквартирных домов распивает спиртные напитки совместно с ранее неизвестным гражданином. Свидетель №2 сообщил ему адрес, и он отправился к тому, на данный момент какой конкретно был адрес, он не помнит. Прибыв по адресу примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к многоэтажному дому по <адрес>, позвонил Свидетель №2 и сообщил, что он приехал. После чего открылась дверь подъезда, и он увидел ранее неизвестного ему мужчину, рядом с которым находился Свидетель №2. Он вошел в подъезд, и они вместе спустились в подвал и начали распивать спиртные напитки. Как зовут неизвестного мужчину, он не знает, так как даже не интересовался. Через некоторое время неизвестный мужчина от распития спиртных напитков уснул, лежа на ступеньках и рядом с тем были разбросаны различные карты и мобильный телефон марки «Samsung», какой модели ему неизвестно, был в хорошем состоянии. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона с целью его дальнейшей продажи, так как ему необходимы денежные средства. Затем он взял мобильный телефон, который лежал рядом с неизвестным, положил в карман надетой на него куртки и молча вышел из подъезда. Выйдя из подъезда, он решил отправиться по месту жительства, так как от количества выпитого спиртного он хотел спать, денежных средств у него при себе не было, и он отправился пешком по месту жительства. По пути он осмотрел телефон, это был мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета. Он решил извлечь из телефона сим-карту, чтобы на него никто не смог дозвониться и выбросил её. Однако где он выбросил сим-карту, он не помнит, так как было темно и вокруг него были только деревья и кустарники. Прейдя домой он лег спать, затем проснувшись он отправился в центр <адрес>, для того чтобы продать похищенный мобильный телефон. Прибыв в центр <адрес>, он встретил свою знакомую ФИО2. Сообщил ей, что направляется продать принадлежащий ему мобильный телефон. Так как ФИО2 была не занята, та отправилась вместе с ним. Прибыв к ломбарду «Гудда», расположенному по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер, <адрес>, он вспомнил, что забыл паспорт дома. Он спросил у ФИО2 есть ли у нее документы при себе, та сообщила, что при ней находится паспорт. Он попросил ФИО2, чтобы они продали мобильный телефон, предоставив ее паспорт, на что та согласилась. При этом ФИО2 он сказал, что данный телефон принадлежит ему. Он передал похищенный мобильный телефон ФИО2, они вошли в ломбард «Гудда», далее ФИО2 сообщила сотруднику ломбарда, что необходимо продать мобильный телефон, передала его сотруднику ломбарда, который осмотрев его, и предложил сумму 9000 рублей. Его такая сумма устроила, он сообщил об этом ФИО2. После чего, ФИО2 предъявила свой паспорт и был составлен договор комиссии. Затем сотрудник ломбарда передал ФИО2 денежные средства в сумме 9000 рублей за мобильный телефон, и они вышли из ломбарда. Выйдя на улицу ФИО2 передала ему денежные средства. Он поблагодарил ее, и они разошлись. Денег вырученные за телефон, ФИО2 он не давал. Далее он направился обратно по месту жительства. ФИО2, не знала, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен. Он сообщил той, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Так же он добавил, что вырученные денежные средства с продажи мобильного телефона, потратил на собственные нужды, на продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 150-153);

- показаниями подсудимого Гребенникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в предъявленном ему обвинении, он признает свою вину в части п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На видеозаписи с камер видеонаблюдения ломбарда «Gudda» от ДД.ММ.ГГГГ он опознает себя и свою знакомую ФИО2, которая по его просьбе продала в ломбард похищенным им у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsung» (Т. 2 л.д. 7-8);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, суду пояснившего о том, что ему знаком подсудимый Гребенников А.В., родственником не приходится, неприязненных отношений нет. Дату своего происшествия он не помнит, по существу это произошло осенью 2022 года. Он пошел за минеральной водой через дорогу от своего дома, по адресу: Победа Революции, 128, где находится магазин «Господин Ростов». Там он встретился с товарищем Гребенникова А.В. и еще с тем был парень помладше. Он купил сладкой воды и минералки, предложил тем пойти посидеть, выпить. Те согласились, пошли к нему во двор. Сразу перешли дорогу, у них там калитка, и вошли в неё. Это было только начало вечера, было ещё не темно. В подъезде у них есть подвал общего пользования, и они сели там. Купили спиртного, купил сладкой воды, купил несколько одноразовых стаканчиков. Посидели, выпили, несколько раз выходили на улицу покурить возле подъезда. В очередной раз, когда они вышли на улицу, он почувствовал себя плоховато, и попросил проводить его на лавочку, которая находится от входа в подъезд примерно в метрах 60-ти. Он сказал, что посидит, что ему довольно не комфортно. Те его проводили вдвоем. Там, на месте, он начал «выключаться», и просто «выключился». В этот момент у него все было при нём, и телефон был в кармане брюк, и кошелек, и были ключи. Кошелек находился в кармане куртки, всё было застегнуто, ключи находились просто в кармане куртки. Ощущал, что у него кто-то по карманам лазает, но состояние было такое, что предпринять меры к пресечению данных действий, он был не в состоянии. На тот момент, он уже просто «выключился» и всё. Он уснул и ничего не помнит, как кто-то у него там лазил, он этого уже не помнит. Когда он проснулся, уже потемнело. Подсудимого и второго парня не было. Он «отошел» и более-менее пришел в себя, начал хлопать по карманам, и обнаружил, что у него нет кошелька, в котором была мелочь и две карточки – одна «Почта Банк», другая «Сбербанк». Потом обнаружил кошелек, но карточек в нем не было, а также не было денег, примерно в размере 200 рублей, и телефона «Samsung A32» тоже не было. Не мог найти ключи от подъезда и от квартиры. Ему пришлось звонить в домофон, спустился его отец – ФИО3, поинтересовался у него, что с ним, и он тому как смог, вкратце объяснил. Отсутствие двух карточек «Почта Банк» и «Сбербанк» он обнаружил когда открыл кошелек, это было не срезу, потом, уже дома. Дисконтные карты остались на месте. Позвонив в дежурную часть, он стал ожидать следственно-оперативную группу. В это же время, он заблокировал банковские карты. Телефон он покупал летом 2022 года, в августе, за сумму около 24600 рублей. Ему известно, что по материалам дела телефон оценен 21141 рублей, он сам юрист, всё прекрасно понимает, с данной оценкой он согласен. Он военный пенсионер и инвалид 2 группы, подполковник юстиции в отставке. У него пенсия 28000 рублей, плюс еще регресс, итого он получает приблизительно около 41 000 рублей, не считая еще социальной помощи от государства за оплату коммунальных услуг. При таком доходе, ущерб в размере 21141 рублей, для своего материального положения он оценивает как значительный, не сверх значительный, но значительный. Ему приходится покупать очень много лекарств, которые стоят очень дорого. У него ранение в голову, компрессионный перелом позвоночника, нарушение координации движений в пространстве, бывают очень сильные головные боли, до того сильные, что ему приходится официально пить очень сильное обезболивающее средство гидрохлорид трамадола, которое является сильнодействующим или ядовитым веществом, за что он в аптеке расписывается, что не будет его никому из посторонних лиц предоставлять. С банковских карт, вторым участником произошедших событий, были сняты денежные средства около 200 рублей. Это произошло до того, как прошла блокировка карт, и об этом ему уже стало известно от следователя. Каким образом были обналичены денежные средства, он не знает. Вряд ли они были обналичены, так как пин-кодов, те не знали. Скорее всего что-то купили, прикладывая данные карты к терминалу. Собственно по этому факту на подсудимого и второго парня и вышли оперативники. По карте «Сбербанк» ничего не было снято, а по карте «Почта Банк» было сначала снято 80 рублей потом еще. В общей сложности или 230 или 260 рублей. После оглашения показаний потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что обстоятельства, при которых у него был похищен телефон, он четко определить не может, потому что действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но насколько он помнит, он не засыпал на ступеньках подвала. Он стал выходить из подвала и ему начало становиться плохо. Конкретно начал засыпать и терять сознание уже на лавочке, а кто-то из парней или они вдвоем провожали его до этой лавочки. Также помнит, что один из парней приходил-уходил, но это было пока они еще сидели в подвале, потому что их выпускал, у них в подъезд просто так не зайти. У него дома есть ещё один телефон, где имеется приложение «Почта Банк», он заходил в это приложение, там все отображалось, все действия по картам. На вопрос председательствующего, был ли первый парень, у которого была бутылка самогона, с которым он изначально начал распивать спиртное Гребенникова А.В. или вторым неизвестным парнем, потерпевший пояснил, что первого он встретил Гребенникова А.В., а потом присоединился другой парень, который даже по виду был младше. Кто конкретно из парней провожал его на лавочку, этого он уже не помнил, так как начал присыпать, кто-то из них двоих. Относительно ключей, то они никакого отношения не имеют, и он мог их действительно выронить.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он находился в центре <адрес> в районе магазина «Ростов», когда мимо него проходил ранее неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил у того закурить. Мужчина дал ему сигарету, после чего у них завязался диалог, в ходе разговора мужчина представился как ФИО9, в свою очередь он сообщил ФИО9, что у него при себе имеется алкоголь, и они с ФИО9 решили совместно его распить. После этого они зашли в магазин «Господин Ростов» расположенный по <адрес>, где ФИО9 приобрел сладкую воду, и они пошли в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Победа Революции <адрес>, так как ФИО9 пояснил, что проживает в данном доме и у того в подвальном помещении данного дома оборудовано место, где они могут посидеть спокойно, пообщаться и выпить. Спустя некоторое время ему позвонил знакомый Гребенникова А.В., с которым они собирались увидеться в тот вечер, и он в ходе телефонного разговора объяснил Гребенникова А.В., где находится для того чтобы тот пришел к ним. Через некоторое время Гребенникова А.В. приехал к дому, где они находились с ФИО9, и ФИО9 открыл тому дверь подъезда. Гребенникова А.В. вошел в подъезд, и они уже втроем продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО9, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул лежа на ступеньках и рядом с ним были разбросаны различные личные вещи ФИО9, среди которых были различные банковские карты и мобильный телефон. В то время он вышел на улицу для того чтобы покурить. Курил он на лавочке, которая находилась во дворе данного дома примерно в 30 метрах от входа в подъезд при этом, оставив входную дверь в подъезд открытой, чтобы впоследствии он беспрепятственно мог вернуться обратно, так как ФИО9 спал и не мог ему открыть дверь подъезда. Когда он выходил на улицу, ФИО9 с Гребенникова А.В. остались в подвале. Обратно он вернулся примерно через 10 минут, когда он зашел в подвал, где они распивали спиртное, он увидел, что Гребенникова А.В. уже нет, куда и когда тот ушел ему неизвестно, и ему не говорил, что собирается уходить. Он попытался разбудить ФИО9, который продолжал спать на ступеньках, но у него ничего не получилось. Когда он будил ФИО9, он обратил внимание, что телефон, который лежал на ступеньках, среди прочих вещей принадлежащих ФИО9 отсутствует. У него возник умысел на хищение банковских карт принадлежащих ФИО9, так как он видел, что тот расплачивался одной из карт в магазине «Господин Ростов». После чего он взял две банковские карты, которые лежали рядом с ФИО9, это были карты банков «Сбербанк» и «Почта Банк» и положил их в карман куртки одетой на нем. После того он разбудил ФИО9 и они совместно с тем вышли на улицу, так как ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения тот не обратил внимание на отсутствие принадлежащего имущества. Он попытался дозвониться Гребенникова А.В., для того чтобы узнать где тот находится, однако Гребенникова А.В. на звонок не отвечал. Он попрощался с ФИО9 и направился в отделение банка «Сбербанк России», которое расположено по <адрес> в районе универмага, для того чтобы проверить есть ли на похищенных им банковских картах денежные средства. Однако проверить баланс карт он не смог, так как не знал пин-коды карт и пошел домой. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находясь в центр <адрес>, совершил несколько покупок в магазинах, оплату которых произвел при помощи банковской «Почта Банк» похищенной им у ФИО9 (Т. 1 л.д. 170-172);

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, пер. Авиационный <адрес> «А», у нее есть знакомый Гребенникова А.В., так ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась в центре <адрес>, где встретила Гребенникова А.В., у них с Гребенникова А.В. завязалась беседа. В ходе разговора Гребенникова А.В. ей сообщил, что ему необходимо продать принадлежащий тому мобильный телефон, так как необходимы денежные средства. Так как у нее на тот момент не было никаких дел, она решила отправиться с Гребенникова А.В. в ломбард. Подойдя к ломбарду «Гудда» расположенному по адресу: <адрес>, г. <адрес> Красный Шахтер, <адрес> Гребенникова А.В. вспомнил, что тот забыл свой паспорт и спросил у неё есть ли при ней документы. Она сообщила Гребенникова А.В., что у нее с собой есть паспорт и тот попросил её о помощи, а именно, чтобы они продали принадлежащий ему телефон, предоставив её документы. Она согласилась, Гребенникова А.В. передал ей мобильный телефон, это был мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. После чего они вошли в ломбард «Гудда» и она сообщила сотруднику ломбарда о том, что необходимо продать мобильный телефон. Сотрудник осмотрел телефон и предложил за него сумму 9000 рублей, Гребенникова А.В. устроила данная сумма и она предоставила сотруднику свой паспорт, после чего был составлен договор комиссии. Далее сотрудник ломбарда передал ей денежные средства в сумме 9000 рублей, и они с Гребенникова А.В. вышли из ломбарда. После чего она передала Гребенникова А.В. денежные средства в сумме 9000 рублей, тот её поблагодарил и они разошлись. Затем она направилась по месту жительства. Хочет добавить, что Гребенникова А.В. сообщил, ей, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему и о том, что тот был похищен, она не знала (Т. 1 л.д. 173-174)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает в ломбарде «Gudda», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер, 78 «Б». Так ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к ним в ломбард обратилась ФИО2, которая предъявив паспорт на свое имя, продала им в ломбард мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 32» IMEI: 3508398224060ДД.ММ.ГГГГ рублей, который в настоящее время продан. Кому именно данный телефон продан, он указать не может, так как у них в ломбарде не ведется учет клиентов приобретающих товар у них в ломбарде (Т. 1 л.д. 224-227);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут тайно похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 32 128 Gb» в корпусе черного цвета IMEI 1: № приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за сумму 23 490 рублей, а также карту «Сбербанк» на его имя и карту банка «Почта Банк» на его имя, с которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 211,99 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 108);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд расположенный в домовладении № по проспекту Победа Революции, <адрес> с участием Потерпевший №2, в ходе производства осмотра места происшествия ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 115-119);

- заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A32 128 Gb», ДД.ММ.ГГГГ приобретения, на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21141 рубль (Т. 1 л.д. 121-122);

- ответом на запрос ломбарда «Gudda», согласно которого в адрес ОП № УМВД России по <адрес> был направлен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении ломбарда «Gudda» расположенного по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер <адрес> «Б» за ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора № НГ00-012229 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия договора купли-продажи № НГ00-012229 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном листе формата А4, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6019 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД РО, зарегистрированная по адресу: <адрес>, телефон №, продала мобильный телефон Samsung Galaxy A32 128 GB, IMEI №; DVD-R диск на котором содержаться 3 видеофайла под названием – VID-20221209-WA0015.mp4, VID-20221209-WA0016.mp4, VID-20221209-WA0017.mp4. При воспроизводстве видеофайла под названием – VID-20221209-WA0015.mp4 установлено, что данный файл содержит видеозапись продолжительностью 00 минут 26 секунд. На видеозаписи видно помещение ломбарда, а также момент, когда в помещение ломбарда входит девушка визуально похожая на ФИО2, которая подходит к стойке и передает продавцу мобильный телефон. При воспроизводстве видеофайла под названием – VID-20221209-WA0016.mp4 установлено, что данный файл содержит видеозапись продолжительностью 00 минут 16 секунд. На видеозаписи видно помещение ломбарда, а также момент, когда девушка визуально похожая на ФИО2, подписывает какие-то бумаги, также на видеозаписи видно мужчину визуально похожего на Гребенникова А.В. При воспроизводстве видеофайла под названием – VID-20221209-WA0017.mp4 установлено, что данный файл содержит видеозапись продолжительностью 00 минут 20 секунд. На видеозаписи видно как девушка визуально похожая на ФИО2, заходит в помещение кассы ломбарда и передает документы (Т. 1 л.д. 181-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 3 видеозаписи под названием VID-20221209-WA0015.mp4, VID-20221209-WA0016.mp4, VID-20221209-WA0017.mp4 содержащиеся на DVD-R диске, копия договора купли-продажи № НГ00-012229 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (Т. 1л.д. 186);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гребенникова А.В., 1991 года рождения, страдает пагубным употреблением стимуляторов, больным наркоманией не является, в лечении по поводу наркомании на момент обследования не нуждается (т. 1 л.д. 166).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Гребенникова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №2,

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №2 в той части в которой он показал об обстоятельствах изначальной встречи с подсудимым Гребенниковым А.В. и неизвестным молодым парнем. Показания потерпевшего в этой части не подтверждены в судебном заседании самим подсудимым, который в ходе допроса потерпевшего и заданных последнему вопросов, пояснил, что это было не так. Кроме того, опровергаются оглашенными показаниями Гребенникова А.В. в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, при этом показания последних согласуются между собой в полном объеме, в то время как потерпевшей в судебном заседании в этой части изначально показал, что встретил сразу обоих, а в последствии в своих показаниях ссылался, что первого он встретил Гребенникова А.В., а потом присоединился другой парень, который по виду был младше. По этим же основаниям, как не согласующиеся с показаниями Гребенникова А.В. и свидетеля Свидетель №2, суд критически относится к показаниям потерпевшего в той части в которой он показал, что когда засыпал на лавочке, телефон и кошелек с банковскими картами, находился при нём, на ступеньках подвала, он не засыпал. Более того, в своих последующих показаниях, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший показал, что обстоятельств, при которых у него был похищен телефон, он четко определить не может, потому что действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В остальной части, показания потерпевшего Потерпевший №2 не содержат существенных противоречий, и согласуются со всей совокупностью иных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании; протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Гребенникова А.В. виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту хищения имущества Потерпевший №2, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Несмотря на не признание Гребенниковым А.В. своей вины в совершении преступления, связанного с разбойным нападением на потерпевшего Потерпевший №1, его виновность в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу совместно с отцом Свидетель №1, работает в должности грузчика в МБУЗ ГБСМП им. Ленина, <адрес> по адресу: <адрес>, также у него имеется инвалидность III группы с заболеванием алегрофренизм. Так ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность мобильный телефон марки « Samsung A 32», в корпусе черного цвета IMEI 1: № за сумму 24 390 рублей. В данном телефоне была установлена SIM-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером +7 (918) 513-88-98, не представляющая для него материальной ценности, также телефон находился в чехле книжка, черного цвета, приобретенный им в июне 2022 года за 300 рублей, в настоящее время данный чехол не представляет для него материальной ценности. Так ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он вышел из дома и направился на работу пешком, при этом в кармане надетой на нем куртки находился принадлежащий ему мобильный телефон. Проходя по <адрес> в районе «Военкомата» к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, и поинтересовался у него, который сейчас час. Достав из кармана куртки, одетой на нем, принадлежащий ему мобильный телефон, посмотрел который час, после чего сказал неизвестному, что сейчас 05 часов 10 минут. После этого неизвестный спросил, куда он идет, на что он ответил, что идет на работу в «больничный двор». Выслушав его, неизвестный сказал, что им по пути, после чего он и неизвестный совместно направились по <адрес> в сторону больничного двора, поясняя при этом, что тому необходимо вызвать такси, он передал неизвестному принадлежащий ему мобильный телефон для осуществления звонка. Однако так как на его счете не было денежных средств, тот не смог совершить звонок, после чего неизвестный положил принадлежащий ему мобильный телефон в карман своей куртки, и они пошли дальше. Он стал просить неизвестного вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, но тот на его слова никак не реагировал. В этот момент они проходили мимо <адрес> «А» по <адрес> и завернули за угол в «больничный двор». На данном углу находится ларек, в котором продают пирожки. Пройдя несколько метров от вышеуказанного ларька, он снова попросил неизвестного вернуть принадлежащий ему телефон, на что неизвестный остановился, достал из кармана надетой на него куртки раскладной нож с рукояткой черного цвета, и повернулся в его сторону. При этом нож, держа в своей руке, неизвестный направил в его сторону, увидев нож, он сильно испугался за свою жизнь и здоровье у воспринял нож как реальную угрозу. Он понял, что неизвестный не собирается возвращать ему мобильный телефон, однако был напуган тем, что тот с помощью данного ножа сможет причинить вред его здоровью. После чего неизвестный развернулся и молча, убежал с принадлежащим ему мобильным телефоном в сторону <адрес>. Он не побежал за неизвестным, так как был сильно напуган и боялся, что неизвестный, в случае если он побежит за тем применит в отношении него находящийся при том нож и нанесет ему какие-либо телесные повреждения. После чего он пришел на работу и решил по данному факту обратиться в полицию. Также хочет пояснить, что неизвестный в тот момент, когда продемонстрировал ему нож, в его сторону никаких угроз не высказывал, а демонстрировал ему нож, молча. Ему на обозрение предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung A 32» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа на момент совершения преступления составляет 21141 рубль. С указанной в данном заключении стоимостью принадлежащего ему имущества он согласен, так как при написании заявления стоимость телефона он указывал без учета его износа (Т. 1 л.д. 33-34);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему родственниками Гребенникова А.В. был возмещен материальный ущерб в полном объеме. По этой причине он при проведении очной ставки между ним и Гребенниковым А.В. он изменил показания и сказал, что в момент хищения Гребенниковым А.В. принадлежащего ему мобильного телефона у последнего в руках не было ножа, так как решил, что раз ему возмещен материальный ущерб, то он может помочь Гребенникову А.В. и сказать, что ножа не было, так как ему стало жалко данного парня, хотя он видел в руках у него нож. Ему на обозрение предоставлено пять видеозаписей под названием 20221209_111752.mp4; 20221209_112228.mp4; 20221209_112611.mp4; 20221209_112707.mp4; 20221209_113341.mp4 содержащиеся на DVD-R диске с камер видеонаблюдения «Безопасный город». После просмотра видеозаписи под названием 20221209_111752.mp4 может пояснить следующее, что на данной видеозаписи видно как Гребенников А.В. когда он находится в районе военкомата окликает его, он останавливается и Гребенников А.В. подходит к нему спрашивает который час, после чего у них завязался диалог и они совместно продолжают движение в сторону больничного двора. После просмотра видеозаписи под названием 20221209_112228.mp4 может пояснить следующее, что на данной видеозаписи запечатлены вышеописанные события только с другого ракурса. После просмотра видеозаписи под названием 20221209_112611.mp4 может пояснить, что на данной видеозаписи видно как он с Гребенниковым А.В. идут в сторону больничного двора по <адрес>. При этом Гребенников А.В. в руках держит принадлежащий ему телефон, который он передал тому находясь в районе военкомата <адрес>, так как Гребенников А.В. попросил принадлежащий ему телефон для совершения звонка. После просмотра видеозаписи под названием 20221209_112707.mp4 может пояснить, что на данной видеозаписи виден момент, когда он уже передал Гребенникову А.В. принадлежащий ему мобильный телефон для совершения звонка. После чего они продолжили движение <адрес>. При этом Гребенников А.В. в руках держит принадлежащий ему телефон. После просмотра видеозаписи под названием 20221209_113341.mp4 может пояснить следующее, на данной видеозаписи видно как он идет в сторону больничного двора по площади, на которой установлен памятник «Солдату», а также видно после того как он уже зашел за памятник, мужчина похожий на Гребенникова А.В. бежит за ним. Также ему на обозрение предоставлена видеозапись под названием VID-20221209-WA115149.mp4 содержащееся на DVD-R диске с камер наружного видеонаблюдения расположенной на фасаде аптеки «Айболит» расположенной по адресу: <адрес> «А» за ДД.ММ.ГГГГ предоставленную в адрес следственного органа ИП «ФИО13», после просмотра видеозаписи может пояснить следующее: на данной видеозаписи он опознает себя и Гребенникова А.В. в тот момент, когда они направлялись к больничному двору, а также тот момент когда Гребенников А.В. убегал, после того как совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона (Т. 1 л.д. 234-235);

- показания свидетеля Свидетель №1, суду пояснившего о том, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему сыном, подсудимый Гребенников А.В. родственником не приходится, никаких неприязненных отношений к нему нет. Это произошло под новый год, конец декабря. Его сын ходит на работу в городскую больницу по <адрес>. В это время маршрутки уже не работают, сын ходит пешком. Со слов сына, в больничном дворе при входе на работу человек под угрозой ножа забрал телефон, все, что было в карманах. Неизвестный подошел, приставил предмет, похожий на нож и потребовал отдать. Он не был на месте, но это со слов Потерпевший №1. Он не помнит что это был за телефон, но у них в семье вся техника фирмы «Samsung».Стоил телефон более 20000 рублей, марку сказать не может, не помнит. Сын видел предмет похожий на оружие, предмет похожий на нож, именно так сын ему и сказал, под угрозой оружия и отдал. Сын не звал на помощь, нападавший просто подставил нож… Дело в том, что сын у него инвалид 3 группы, сын нормальный парень, но как «домашняя кошка», не может преследовать, кричать. Само произошедшее событие для его семьи, это очень плохо, заработок сына составляет в пределах 16000 рублей, и получает пенсию 8000 рублей. Может сказать так, что фактически, стоимость телефона – это месячный доход сына. Такой ситуации, чтобы в ходе расследования уголовного дела его сын поменял частично показания, такого не было. О том, что его сын на очной ставке говорил, что на самом деле у подсудимого не было оружия, сын не видел ножа, это было давно, вероятно, этого разговора не было, он не помнит, возможно немного стерлось из памяти. На вопрос, слышал ли он или нет про это, когда присутствовал при очной ставке, свидетель ответил, что да слышал. На очной ставке присутствовал, конкретно сын ничего не сказал. Сына на очной ставке, допрашивали при нём. После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что помнит такие показания, они соответствуют действительности. Может пояснить, что его там не было, он там не присутствовал, со слов Потерпевший №1 телефон оказался в руках у Гребенникова А.В. при обстоятельствах – под угрозой ножа человек забрал телефон, то есть был нож, предмет похожий на нож. Были сумерки, предмет был похожий на нож. Конкретно сын говорил, что у него забрали под ножом, сказал: «Папа, мне подставили нож и забрали телефон», то есть сын говорил, что был нож. На вопрос защитника, говорил ли ему сын о том, что кто-нибудь видел, что действительно, когда Гребенникова А.В. забирал, что к сыну был применен нож, свидетель пояснил, что в это время, в начале 6 утра свидетелей конечно не было, но он думает, что есть в городской больнице видеокамеры, и там наверняка это зафиксировано. На предварительном следствии ему не показывали видеозаписи, где действительно Гребенникова А.В. угрожает его сыну, он не видел это видео. Только со слов его сына, ему известно о том, что к сыну был применен нож, угрожали. После очной ставки сын ему пояснял о том, что тому стало жалко Гребенникова А.В. и поэтому на очной ставке сын сказал, что ножа не было, такой разговор действительно с сыном у него был. Это было после очной ставки, сын сказал, что жалко, Гребенникова А.В. парень добрый.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает в ломбарде «Gudda», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер, 78 «Б». Так ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард обратился Гребенникова А.В., который предъявив паспорт на свое имя, продал к ним в ломбард мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 32» IMEI: 35013165697079ДД.ММ.ГГГГ рублей. В настоящее время вышеуказанный телефон реализован, кому именно продан данный телефон, он указать не может, так как у них в ломбарде не ведется учет клиентов осуществляющих покупку товара у них в ломбарде (Т. 1 л.д. 224-227);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Гребенникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра Гребенникова А.В. находясь около больничного двора открыто похитил принадлежащий ему телефон «Samsung», после чего убежал в неизвестном ему направлении, то есть тот взял у него телефон позвонить и не вернул его. В настоящее время он не уверен, что видел в руках Гребенникова А.В. нож, в то время на улице было темно, в том месте где они стояли и он просил вернуть принадлежащий ему телефон, освещение отсутствовало, обвиняемый Гребенникова А.В. в полном объеме подтвердил показания данные потерпевшим Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 228-232);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут находясь по адресу: <адрес> «А», открыто под угрозой применения насилия с помощью предмета конструктивно схожим с раскладным ножом похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 32 128 Gb» в корпусе черного цвета IMEI 1: № приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за сумму 23 390 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около <адрес> А по ул.. Шевченко, <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе производства осмотра места происшествия ничего изъято не было (Т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска с видеозаписью допроса потерпевшего Потерпевший №1, на диске содержится 2 видеофайла под названием: 20221216_135158.mp4 содержащий видеозапись с фрагментом допроса потерпевшего Потерпевший №1 продолжительностью 06 минут 56 секунд; 20221216_140404.mp4. содержащий видеозапись с фрагментом допроса потерпевшего Потерпевший №1 продолжительностью 49 секунд. В результате просмотра и прослушивания видеофайлов установлено, что в ходе допроса Потерпевший №1, действительно показал об обстоятельствах того, что после того как он попросил вернуть ему телефон, неизвестный, достал со своего кармана нож и стал ему угрожать, подставил ему нож (при этом Потерпевший №1 правой рукой указывает на себя, в область живота). Также показал, что когда неизвестный показал ему нож, направил в его сторону, он конечно испугался, кто бы не испугался, в этот момент он подумал, что тот убьет его наверное. Он просил отдать телефон, неизвестный положил телефон себе в карман, достал нож, потом убежал (Т. 1 л.д. 237-240);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому; 2 видеозаписи под названием 20221216_135158.mp4, 20221216_140404.mp4 содержащиеся на DVD-R диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 241);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Гребенникова А.В., как лицо, которое открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», находясь на участке местности около <адрес> «А» по <адрес>, угрожая предметом визуально похожим на нож (Т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. пер. Луговой 107, с участием Гребенникова А.В., в ходе производства осмотра места происшествия у Гребенникова А.В. были изъяты: принадлежащая ему кожаная сумка, черного цвета, принадлежащий ему раскладной нож с рукояткой черного цвета, который он выдал добровольно. Указанные предметы, были упакованы и опечатаны должным образом направлены на хранение в ОП № УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мужская, поясная сумка черного цвета, полуавтоматический складной нож (Т. 1 л.д. 96-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: поясная сумка, черного цвета; полуавтоматический раскладной нож, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию. Представленный на экспертизу нож является хозяйственно-бытовым разделочным и шкуросъёмным ножом, изготовлен промышленным способом (Т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены пять видеозаписей под названием: 20221209_111752.mp4; 20221209_112228.mp4; 20221209_112611.mp4; 20221209_112707.mp4; 20221209_113341.mp4 с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на DVD-RW диске. В ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей мужчина визуально похожий на Потерпевший №1 будет обозначаться Объект №; мужчина визуально похожий на Гребенникова А.В. будет обозначаться Объект №. При воспроизводстве видеофайла под названием 20221209_111752.mp4 установлено, что данный файл содержит видеозапись продолжительностью 31 секунды, на видеозаписи видно как Объект № так и Объект №, с начала видеозаписи Объект № держится на некотором расстоянии позади Объект №. На 17 секунде видеозаписи видно как Объект № останавливается и к нему приближается Объект №, после чего они продолжают движение в одном направлении параллельно друг другу. Так же на видеозаписи видно, что Объект № в руках держит какой-то предмет, который при подходе к Объект №, убирает в карман куртки одетой на нем. При воспроизводстве видеофайла под названием 20221209_112228.mp4 установлено, что данный файл содержит видеозапись продолжительностью 12 секунд, на видеозаписи видно как Объект № так и Объект №, на 4 секунде видеозаписи видно как Объект № останавливается и к нему приближается Объект №, при том в руках он держит какой-то предмет, который при подходе к Объект №, убирает в карман одетой на него куртки, после чего они продолжают движение в одном направлении параллельно друг другу. При воспроизводстве видеофайла под названием 20221209_112611.mp4 установлено, что данный файл содержит видеозапись продолжительностью 10 секунд, на видеозаписи видно как Объект № и Объект №, идут в одном направлении параллельно друг другу, при этом Объект № в руках держит какой-то предмет (предположительно мобильный телефон). При воспроизводстве видеофайла под названием 20221209_112707.mp4 установлено, что данный файл содержит видеозапись продолжительностью 01 минуту 01 секунду, на видеозаписи видно как Объект № и Объект № стоят напротив друг друга, при этом Объект № держится в руках какой-то предмет. На 26 секунде видеозаписи видно как Объект № и Объект №, начали движение в одном направлении параллельно друг другу, Объект № в руках продолжает держать какой-то предмет (предположительно мобильный телефон). При воспроизводстве видеофайла под названием 20221209_113341.mp4 установлено, что данный файл содержит видеозапись продолжительностью 01 минуту 16 секунд, на видеозаписи видно Объект №, который движется в сторону памятника «Солдату», на 42 секунде видеозаписи Объект № пропадает из кадра, скрываясь за памятником «Солдату». На 48 секунде видеозаписи появляется Объект №, который также движется в сторону памятника «Солдату», на 57 секунде видеозаписи видно как Объект № переходит на бег, и продолжает движение в ту же сторону куда направился Объект № (Т. 1 л.д. 77-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: пять видеозаписей под названием 20221209_111752.mp4; 20221209_112228.mp4; 20221209_112611.mp4; 20221209_112707.mp4; 20221209_113341.mp4 содержащиеся на DVD-R диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 85);

- ответом на запрос ИП ФИО13, согласно которого в адрес ОП № УМВД России по <адрес> был направлен DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения расположенных на фасаде аптеки «Айболит» расположенной по адресу: <адрес> А за ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись под названием – VID-20221209-WA115149.mp4, содержащаяся на DVD-R диске с камер наружного видеонаблюдения расположенных на фасаде аптеки «Айболит» расположенной по адресу: <адрес> «А» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра вышеуказанной видеозаписи мужчина визуально похожий на Потерпевший №1 будет обозначаться Объект №; мужчина визуально похожий на Гребенникова А.В. будет обозначаться Объект №. Через 01 минуту 34 секунды в кадре появляются Объект № и Объект №, которые идут в одном направлении, рядом с друг другом, время 06 часов 27 минут. На 02 минуте 20 секунде видеозаписи видно как Объект № убегает в обратном направлении время 06 часов 27 минут. Далее при просмотре видеозаписи установлено, что Объект № изначально идет в туже сторону, в которую убежал Объект №, а потом возвращается обратно (Т. 1 л.д. 87-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись под названием VID-20221209-WA115149.mp4 содержащаяся на DVD-R диске, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 92);

- ответом на запрос ломбарда «Gudda», согласно которого в адрес ОП № УМВД России по <адрес> был направлен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении ломбарда «Gudda» расположенного по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер <адрес> «Б» за ДД.ММ.ГГГГ, а также копию договора серия ШХТ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гребенникова А.В. (Т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия договора купли-продажи серия ШХТ № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном листе формата А4, в соответствие с которым Гребенникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6012 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А <адрес>, телефон №, продал мобильный телефон Samsung Galaxy A32 128 GB, IMEI №. Видеофайл под названием – VID-20221219-WA0011.mp4 содержащийся на DVD-R диске, продолжительностью 00 минут 20 секунд. На видеозаписи видно помещение ломбарда, а также момент, когда в помещение ломбарда входит мужчина визуально похожий на Гребенникова А.В., одетый в джинсы, куртку темного цвета, а также шапку черного цвета. Данный мужчина подходит к стойке и передает продавцу мобильный телефон (Т. 1 л.д. 70-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, видеозапись под названием VID-20221219-WA0007 содержащаяся на DVD-R диске, копию договора купли-продажи серия ШХТ № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 75);

- заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A32 128 Gb», ДД.ММ.ГГГГ приобретения, на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21141 рублей (Т. 1 л.д. 17-18);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гребенникова А.В., 1991 года рождения, <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, 1987 года рождения, в период совершения в отношении него противоправных действий обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «умственной отсталости легкой степени» (F 70 по МКБ- 10). Выводы комиссии подтверждается анамнестическими сведениями, данными содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, а также результатами настоящего клинико-психопатического исследования. Учитывая, имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство не достигает степени выраженного слабоумия, а также, учитывая тот факт, что в период совершения в отношении него деяния он не обнаруживал признаков расстройства психического уровня; принимая во внимание сведения, представленные в материалах настоящего уголовного дела и сообщаемые им сведения при производстве настоящей экспертизы, можно сделать вывод, что по своему психическому состоянию в данном случае потерпевший Потерпевший №1 в период совершения в отношении него противоправных действий мог осознавать характер и значение совершаемых с ним действий, мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (Т. 1 л.д. 220-221).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Гребенникова А.В. виновным в совершении преступления, связанного с нападением в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. При оценке их показаний, делать вывод о их заинтересованности в исходе дела против подсудимого, либо ставить под сомнение правдивость их показаний и как следствие достоверность указанных доказательств, у суда оснований не имеется, равно как и не установлено в ходе судебного следствия. Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями, согласуются между собой и со всей совокупностью доказательств, находят свое отражение в соответствующих процессуальных документах. При даче показаний в судебном заседании, допрошенные судом лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, равно как и оснований для оговора с их стороны, судом не установлено. Вместе с тем, каких либо сведений и фактов в этой части, а также доказательств в их подтверждение стороной защиты суду представлено не было.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит полными и мотивированным, отвечающими требованиям закона. Исследования проводилось в рамках поставленных вопросов. Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста, суд находит обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование также проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов и специалиста или ставить их достоверность под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит заключения экспертов и специалиста допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства по делу, подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Из приведенных письменных доказательств, и протоколов следственных действий, следует, что они были представлены для ознакомления всем лицам, которым было разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о их дополнении и уточнении, при этом после ознакомления с ними, от кого-либо из участников, в том числе подсудимого, таковых не поступило, протоколы подписаны всеми участниками.

Несмотря на то, что подсудимый Гребенников А.В. не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в этой части сторона защиты ссылалась на отсутствие доказательств разбойного нападения Гребенникова А.В. на потерпевшего Потерпевший №1, в том числе доказательств использования ножа и угроз его применения, однако анализ исследованных судом доказательств в своей совокупности указывает на то, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана всей совокупностью приведенных доказательств, не противоречащих друг другу, логически дополняющих и подтверждающих друг друга, хронологически и последовательно уличающих Гребенникова А.В. в совершении указанного преступления.

Доводы защитника в указанной части не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, помимо оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, которые не содержат существенных противоречий, дополняются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимому Гребенникову А.В. родственником не приходится, неприязненных отношений нет. Потерпевший воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, при этом на предварительном следствии потерпевший был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах допроса, в связи с чем, доводы защитника в этой части, связанные с оценкой показаний потерпевшего как доказательства, суд находит несостоятельными. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того, как он снова попросил неизвестного вернуть принадлежащий ему телефон, неизвестный достал из кармана надетой на том куртки раскладной нож с рукояткой черного цвета, и повернулся в его сторону. При этом нож, держа в своей руке, неизвестный направил в его сторону, увидев нож, он сильно испугался за свою жизнь и здоровье и воспринял нож как реальную угрозу. Он понял, что неизвестный не собирается возвращать ему мобильный телефон, однако был напуган тем, что тот с помощью данного ножа сможет причинить вред его здоровью. После чего неизвестный развернулся и молча, убежал с принадлежащим ему мобильным телефоном, при этом он не побежал за неизвестным, так как был сильно напуган и боялся, что неизвестный, в случае если он побежит за тем, применит в отношении него находящийся при том нож и нанесет ему какие-либо телесные повреждения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в изложенной части, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому со слов его сына - потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно после совершения преступления в отношении последнего, стало известно о том, что к сыну был применен нож, и тому угрожали. В этой части, свидетель показал, что со слов сына, в больничном дворе при входе на работу человек под угрозой ножа забрал телефон. Неизвестный приставил к сыну предмет, похожий на нож и потребовал отдать телефон. Сын видел предмет похожий на нож, именно так об этом сын ему и сообщил, сказал, что под угрозой оружия, когда нападавший подставил нож, он и отдал. Конкретно сын ему сказал, что у него забрали телефон под ножом, сказал: «Папа, мне подставили нож и забрали телефон», то есть сын говорил, что был нож.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля, также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен осмотр и прослушивание DVD-R диска с видеозаписью допроса потерпевшего Потерпевший №1 В результате просмотра и прослушивания видеофайлов установлено, что в ходе допроса Потерпевший №1, действительно показал об обстоятельствах того, что после того как он попросил вернуть ему телефон, неизвестный, достал со своего кармана нож и стал ему угрожать, подставил ему нож (при этом Потерпевший №1 правой рукой указывает на себя, в область живота). Также показал, что когда неизвестный показал ему нож, направил в его сторону, он конечно испугался, кто бы не испугался, в этот момент он подумал, что тот убьет его наверное. Он просил отдать телефон, неизвестный положил телефон себе в карман, достал нож, потом убежал.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое именно открыто, под угрозой применения насилия, с помощью предмета конструктивно схожим с раскладным ножом похитило принадлежащий ему мобильный телефон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в ходе его допроса в качестве потерпевшего, последний также показал о том, что нападение было совершено на него с применением раскладного ножа с рукояткой черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. пер. Луговой 107, у Гребенникова А.В. были изъяты: принадлежащая ему кожаная сумка, черного цвета, принадлежащий ему раскладной нож с рукояткой черного цвета, который он выдал добровольно, и которые были упакованы и опечатаны должным образом.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал Гребенникова А.В., как лицо, которое открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», угрожая предметом визуально похожим на нож.

Изъятый у Гребенникова А.В. нож, был осмотрен в установленном законом порядке 22.12.2022, в последующем 29.12.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, направлен на экспертизу. Исходя из данных доказательств, не относится к холодному оружию, является полуавтоматическим складным ножом с рукоятью выполненной из полимерного материала черного цвета, хозяйственно-бытовым разделочным и шкуросъёмным ножом, изготовленным промышленным способом.

Данные обстоятельства, с учетом описания, свойств и размеров указанного ножа свидетельствуют о том, что он является предметом, которым могла быть причинена смерть или вред здоровью, а его применение создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Сведения изложенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, когда неизвестный направил в его сторону нож, увидев его он сильно испугался за свою жизнь и здоровье и воспринял нож как реальную угрозу, в этот момент подумал, что тот убьет его наверное, понял, что неизвестный не собирается возвращать ему мобильный телефон, однако был напуган тем, что тот с помощью данного ножа сможет причинить вред его здоровью, а также о том, что он не побежал за неизвестным, так как был сильно напуган и боялся, что неизвестный, в случае если он побежит за тем, применит в отношении него находящийся при том нож и нанесет ему какие-либо телесные повреждения, в совокупности с фактическими обстоятельствами при которых было совершено преступление, свидетельствуют о реальном восприятии потерпевшим угроз подсудимого, являются обоснованными, а само поведение Потерпевший №1 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он реально опасался их осуществления, и такое поведение потерпевшего обусловлено страхом приведения угроз нападавшего в действительность.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что факт совершения Гребенниковым А.В. описанного в настоящем приговоре преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №4 и совокупность письменных доказательств – ответ на запрос ломбарда «Gudda», протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия договора купли-продажи серия ШХТ № от ДД.ММ.ГГГГ и видеофайл с камер видеонаблюдения помещения ломбарда свидетельствуют о том, что именно Гребенников А.В., предъявив паспорт на свое имя, продал в ломбард принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 32» IMEI: №.

Анализ вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего, в том числе последнего в ходе очной ставки с обвиняемым, показавшего о том, что Гребенников А.В. находясь около больничного двора открыто похитил принадлежащий ему телефон «Samsung», а также приведенных иных письменных доказательств: протоколов осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город», с камер наружного видеонаблюдения расположенных на фасаде аптеки «Айболит», места происшествия и т.п., по мнению суда, полностью опровергает версию стороны защиты о непричастности и недоказанности вины подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

В этой связи, не может суд согласиться с доводами стороны защиты, как основаниями недоказанности вины подсудимого, ссылки защитника на показания потерпевшего в ходе очной ставки с обвиняемым.

Действительно, как следует, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, последний в ходе очной ставки с Гребенниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в настоящее время он не уверен, что видел в руках Гребенникова А.В. нож, в то время на улице было темно, в том месте где они стояли и он просил вернуть принадлежащий ему телефон, освещение отсутствовало.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1, присутствовавший на очной ставке, суду пояснил, что сына допрашивали в его присутствии, подтвердил, что слышал о данных обстоятельствах, однако показал о том, что сын конкретно ничего не сказал. Более того, свидетель Свидетель №1 подтвердил суду, что после очной ставки сын ему пояснял о том, что тому стало жалко Гребенникова А.В. и поэтому на очной ставке сын сказал, что ножа не было, такой разговор действительно с сыном у него был. Это было после очной ставки, сын сказал, что жалко, Гребенникова А.В. парень добрый.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в указанной части, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему родственниками Гребенникова А.В. был возмещен материальный ущерб в полном объеме. По этой причине он при проведении очной ставки между ним и Гребенниковым А.В. изменил показания и сказал, что в момент хищения Гребенниковым А.В. принадлежащего ему мобильного телефона у последнего в руках не было ножа, так как решил, что раз ему возмещен материальный ущерб, то он может помочь Гребенникову А.В. и сказать, что ножа не было, так как ему стало жалко данного парня, хотя он видел в руках у него нож.

С учетом изложенного, суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым Гребенниковым А.В. в указанной части, поскольку они не соответствуют требованиям достоверности доказательств, вместе с тем, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства представленные суду, однако ни одно из них, равно как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о непричастности и невиновности Гребенникова А.В. к совершенному им преступлению, связанному с нападением на потерпевшего в целях хищения его имущества, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом этого, не может суд согласиться и с доводами защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 страдает психическим заболеванием и мог перепутать, что в руках у Гребенникова А.В. был предмет похожий на нож.

Более того, как следует из исследованного судом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Потерпевший №1 в период совершения в отношении него противоправных действий обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «умственной отсталости легкой степени», вместе с тем, имеющиеся у него психическое расстройство не достигает степени выраженного слабоумия, в период совершения в отношении него деяния он не обнаруживал признаков расстройства психического уровня. При этом экспертами сделан вывод, что по своему психическому состоянию в данном случае потерпевший Потерпевший №1 в период совершения в отношении него противоправных действий мог осознавать характер и значение совершаемых с ним действий, мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

На основании изложенного, версию стороны защиты суд находит не состоятельной, а оглашенные показания подсудимого в этой части надуманными и не соответствующими действительности, по мнению суда, вызванными желанием подсудимого избежать ответственности за тяжкое преступление, либо иным образом смягчить свою виновность за содеянное.

Оценивая иные доводы стороны защиты, суд полагает, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не опровергают совокупности исследованных доказательств, изобличающих подсудимого Гребенникова А.В. в совершении преступления описанного в настоящем приговоре, а вышеприведенные сведения и обстоятельства полностью опровергают версию стороны защиты о недоказанности причастности и виновности подсудимого, и как следствие у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого, о чём просил защитник подсудимого.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Гребенникова А.В. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании вышеизложенного, действия Гребенникова А.В. суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Гребенникова А.В. преступлений, характеристику личности подсудимого: Гребенников А.В. судим; не военнообязанный; не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет; официально не трудоустроен; характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», <данные изъяты>, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гребенникову А.В., по факту хищения имущества Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т. 1 л.д. 138, 150-153, Т. 2 л.д. 7-8), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, кроме того, полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т. 1 л.д. 233, 234-235).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гребенникову А.В., по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в действиях Гребенникова А.В. усматривается опасный рецидив, учитывая наличие у него не погашенной судимости, в том числе за совершение тяжких и особо тяжкого преступления.

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гребенникову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гребенниковым А.В. преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, обстоятельств его совершения, вышеуказанные данные о личности подсудимого, несмотря на то, что из оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля следует, что указанное преступление было совершено Гребенниковым А.В. в алкогольном опьянении –непосредственно после распития спиртных напитков, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения в котором находился Гребенников А.В. не было основной причиной его совершения, и не являлось поводом к его совершению, иного судом не установлено и не следует из материалов дела, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия. Обстоятельств тому, что мотивом совершения преступления являлась необходимость приобретения спиртного в целях его употребления и поддержания состояния опьянения, судом не установлено, как и не следует из указанных показаний подсудимого и иных доказательств по делу. Наряду с этим, из оглашенных показаний подсудимого следует, что умысел на хищение мобильного телефона у него возник в целях его дальнейшей продажи, так как ему необходимы были денежные средства, при этом вырученные денежные средства с продажи мобильного телефона, подсудимый потратил на собственные нужды, на продукты питания. Вместе с тем, сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, по мнению суда, не может служить безусловным и достаточным основанием для признания обстоятельством отягчающим наказание, принимая при этом также во внимание обстоятельства того, что освидетельствование Гребенникова А.В. не проводилось, степень и вид его опьянения не устанавливалась.

С учетом изложенного, переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Гребенникову А.В., принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанных с имуществом физических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, одновременно, суд учитывая, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Гребенникову А.В. по каждому эпизоду преступного деяния, наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, при этом считая, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Более того, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть ему назначено в силу прямого указания закона, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянных стабильных источников дохода, назначение Гребенникову А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа, а также иных более мягких видов наказания чем лишение свободы, таких как обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного Гребенниковым А.В., и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность по каждому эпизоду преступного деяния, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенных им деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения по каждому эпизоду совершенного преступления положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, назначение подсудимому Гребенникову А.В. лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительных видов, таких как ограничение свободы, а по ст. 162 ч. 2 УК РФ кроме того, такого как штраф, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

При назначении подсудимому Гребенникову А.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему окончательно наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Гребенникова А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №2 в порядке ст. 44 УПК РФ, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Гребенникова А.В. в его пользу материального ущерба в размере 21141 рубль, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований морального вреда потерпевший указал, что после хищения его телефона он остался на определенное время без мобильной связи, являясь инвалидом II-группы по состоянию здоровья, испытал при этом моральные, медицинские и психологические страдания, не имел связи с родными, врачами, и органом социальной защиты.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора ФИО12 поддержала заявленный гражданский иск, просила разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Гражданский ответчик, подсудимый Гребенников А.В. в судебном заседании пояснил, что заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в размере 21 тыс. рублей признает в полном объеме, намерен его выплатить, исковые требования в части морального вреда не признает.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего:

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий Гребенникова А.В. потерпевшему Потерпевший №2 в связи с хищением его имущества были причинены нравственные страдания, являясь инвалидом II-группы, переживая обстоятельства произошедшего он вынужден был претерпевать неудобства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленные исковые требования о взыскании в возмещение компенсации морального вреда денежных средств в размере 10000 рублей суд считает завышенными, не согласующимися с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное (финансовое) положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 3000 (три тысяч) рублей.

Данную сумму суд находит разумной, справедливой и достаточной для компенсации причиненных истцу Потерпевший №2 физических и нравственных страданий в полном объеме.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права гражданского законодательства, суд считает необходимым взыскать с Гребенникова А.В. в пользу Потерпевший №2 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 21141 рубль, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а в остальной части исковых требований потерпевшему Потерпевший №2, отказать.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гребенникова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гребенникову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гребенникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Гребенникову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гребенникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к Гребенникову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенникова А.В. в пользу Потерпевший №2 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 21141 рубль, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 24141 (двадцать четыре тысячи сто сорок один) рубль.

В остальной части исковых требований Потерпевший №2, отказать.

Реквизиты для перечисления денежных средств: Потерпевший №2, счет №, договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты банка: Акционерное общество «Почта Банк», ОГРН 1023200000010, ОКПО 09106059, ИНН 3232005484, КПП 997950001, БИК 044525214, кор. сч. 30№ в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении ломбарда «Gudda» и копию договора серии ШХТ № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, содержащий 5 видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город»; DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения расположенных на фасаде аптеки «Айболит»; DVD-R диск, содержащий 2 видеозаписи допроса потерпевшего Потерпевший №1; DVD-R диск, содержащий 3 видеозаписи, с камер видеонаблюдения расположенных в помещении ломбарда «Gudda» и копию договора купли-продажи № НГ00-012229 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- поясную сумку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Шахты, вернуть осужденному Гребенникову А.В. в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством;

- полуавтоматический раскладной нож с рукоятью выполненной из полимерного материала черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Шахты, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья