Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2024 (2-3072/2023;) от 25.12.2023

Дело №2-478/2024 (2-3072/2023)

УИД 42RS0002-01-2019-003255-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Белово

20 марта 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Зяблицеву Арсению Владимировичу, Паниной Алене Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам Зяблицеву Арсению Владимировичу, Паниной Алене Юрьевне, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 143 909 рублей в порядке суброгации, а также оплату государственной пошлины в размере 4078 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> (под управлением Зяблицева А.В., собственник Панина А.Ю.) и <данные изъяты> <данные изъяты> (под управлением Румянцева Ю.В., собственник ООО УК "Неотранс").

<данные изъяты> <данные изъяты> застрахован по риску страхования <данные изъяты> ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> №).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Зяблицев А.В. Именно допущенные Зяблицевым А.В. нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составила 143 909 рублей.

Риск гражданской ответственности Зяблицева А.В. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятым по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Зяблицеву Арсению Владимировичу, Паниной Алене Юрьевне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, постановлено: Взыскать солидарно с Зяблицева Арсения Владимировича и Паниной Алены Юрьевны в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 143 909 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 078 рублей (л.д.98-105 т.1). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-188 т.1) определено заявление Паниной Алены Юрьевны о приостановлении <данные изъяты>, удовлетворить. Приостановить <данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паниной Алены Юрьевны, в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ ФС №, а именно, до окончательного разрешения вопроса по апелляционной жалобе Паниной Алены Юрьевны.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-229 т.1) в удовлетворении ходатайства Паниной Алены Юрьевны о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по материалам гражданского дела №, отказано.

Определением судьи Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.236-237 т.1) возвращена апелляционная жалоба Паниной Алены Юрьевны на решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Заявитель Панина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Беловского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в части взыскания с нее, Паниной Алены Юрьевны в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала суммы страхового возмещения в размере 143 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 078 рублей.

Обращаясь с заявлением в суд о пересмотре решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель-ответчик по данному делу Панина А.Ю. указала, что при вынесении указанного судебного решения не были учтены приведенные обстоятельства, поскольку они были открыты уже после вынесения решения суда, а именно, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Панина А.Ю. была признана утратившей право собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Зяблицевым А.В. на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, она, Панина А.Ю. уже не являлась собственником указанного автомобиля.

Согласно истребованной судом из Выборгского районного суда <адрес> копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Паниной Алены Юрьевны к ООО «Прокси» о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом было вынесено решение, которое было отменено, исковые требования удовлетворены, признано прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Паниной А.Ю. на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) определено: Заявление Паниной Алены Юрьевны о пересмотре решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Зяблицеву Арсению Владимировичу, Паниной Алене Юрьевне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить рассмотрение дела по существу (л.д.53-55,71-72 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное уточнение истцом по делу Акционерным обществом «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к исковому заявлению о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 143 909 рублей, государственной пошлины в размере 4078 рублей, в котором в качестве ответчиков указаны Зяблицев Арсений Владимирович, Панина Алена Юрьевна, ООО «Прокси» (ОГРН №, ИНН № <адрес> ч.п.27). В представленном уточнении истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика ООО «Прокси», просит взыскать солидарно с Зяблицева Арсения Владимировича, Паниной Алены Юрьевны, ООО «Прокси» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 рублей, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.31,31оборот т.2).

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-77 т.2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Прокси» (ООО «Прокси»), адрес юридического лица: <адрес> Направлены в адрес соответчика ООО «Прокси» копия искового заявления, копия уточнения к исковому заявлению, копия данного определения для сведения (л.д.79 т.2). Разъяснено, что в соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения, что исходя из принципа состязательности, суд разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено данное дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.40 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.2).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, других ходатайств по существу иска не поступило (л.д.92 т.2).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панина А.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.92 т.2).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зяблицев А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по адресу регистрации по <данные изъяты> <адрес>4 (л.д.34 т.2), судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.36,51,64,86,98 т.2).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Прокси» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по адресу ответчика, согласно сведений отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в деле, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление по делу вручено адресату ООО «Прокси» (л.д.90 т.2), ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ судебное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ судебное отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.103-109 т.2).

Третьи лица Румянцев Ю.В., представитель ООО УК «Неотранс» в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.94,102 т.2).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду <данные изъяты> или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 названной статьи).

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

К письменным доказательствам относятся, в том числе решения суда, иные судебные постановления (ч.1 ст.71 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (чч.1,2).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

1.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), материалов дела по ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановления № по делу об административном правонарушении (л.д.7 т.1) ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что автомобиль принадлежит Паниной А.Ю., под управлением водителя Зяблицева Арсения Владимировича, и <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ООО УК "Неотранс", под управлением водителя Румянцева Юрия Викторовича, в результате которого указанные ТС получили повреждения. Зяблицев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автобусом <данные изъяты><данные изъяты> Причинно-следственной связью с наступившими последствиями явилось нарушение п.10.1 ПДД Зяблицевым А.В.

В нарушение требований п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО, автогражданская ответственность Зяблицева А.В. застрахована не была, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении (л.д.7 т.1) и материалов о ДТП.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта №№№, принадлежащий ООО «УК «Неотранс» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> застрахован по риску страхования <данные изъяты> ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (л.д.10 т.1), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материала по ДТП следует, что допущенные Зяблицевым А.В. нарушения требования п.10.1 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ООО УК "Неотранс", получил повреждения. В справке о ДТП указаны следующие полученные повреждения: левый бок кузова, передний бампер, левые боковые фонари, скрытые повреждения (л.д.5 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Неотранс" обратилось к истцу с заявлением о страховом событии (л.д.11 т.1), истец, признав страховым случаем ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., принял решение о возмещении ООО «УК «Неотранс» суммы страхового возмещения в размере 143909 рублей (л.д.8,9 т.1).

Указанная сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-37 т.1), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составляет 143 909 рублей.

Исполнение истцом обязанности по выплате страхового возмещения ООО «УК «Неотранс» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 143 909 рублей (л.д.9 т.1).

В представленном в дело уточнении к иску истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика ООО «Прокси», просит взыскать солидарно с ответчиков Зяблицева Арсения Владимировича, Паниной Алены Юрьевны, ООО «Прокси» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей (л.д.31,31оборот т.2).

Как указано выше, следует из материалов дела, ответчик Панина А.Ю. признана утратившей право собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Зяблицевым А.В. на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, Панина А.Ю. уже не являлась собственником указанного автомобиля.

Согласно истребованной судом из Выборгского районного суда <адрес> копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Паниной Алены Юрьевны к ООО «Прокси» о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом было вынесено решение, которое было отменено, исковые требования удовлетворены, признано прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Паниной А.Ю. на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Паниной А.Ю. и покупателем ООО «Прокси» был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи, регистрация права собственности на нового собственника была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48 т.2).

Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зяблицевым А.В. на указанном автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> его собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Прокси». Иного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Зяблицева Арсения Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН № в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала суммы страхового возмещения в размере 143 909 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику Паниной А.Ю. истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает солидарно с указанных ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины 4078 рублей (л.д.45 т.1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Зяблицева Арсения Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН № в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 143 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Паниной А.Ю. истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 27.03.2024 года.

Судья Т.С.Гуляева