Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2023 от 15.05.2023

    УИД № 75RS0025-01-2023-001536-66

    Дело № 1-268/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                          «6» июня 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Хорлоева Б.Ж., государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Ивойлова В.С.,

потерпевшей П

подсудимой Тароевой В.А.,

защитника-адвоката Луговской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Тароевой Виктории Анатольевны, <данные изъяты> ранее не судимой:

- осужденной 28.04.2022 года Сретенским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.08.2022 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания в виде лишения свободы отсрочено, до достижения её малолетним ребёнком Т, 15.01.2021 года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Тароева В.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней между 01 и 15 апреля 2019 года, более точное время следствием не установлено, у Тароевой В.А., находившейся на рабочем месте в приемном помещении группы ползунковой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени между 08 и 18 часами, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на систематическое продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих П, путем обмана последней под предлогом оказания помощи в получение аттестата о среднем общем образовании. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года, Тароева В.А., находясь на рабочем месте в приемном помещении ползунковой группы <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, заведомо предоставив ложные сведения о возможности оказания помощи в изготовлении и получении аттестата о среднем общем образовании, путем обмана П, просила передать ей денежные средства в счет оплаты стоимости оказываемой услуги в изготовлении аттестата о среднем общем образовании. П, под влиянием обмана Тароевой В.А., не осознавая ее преступных намерений и фиктивности предоставляемой Тароевой Ю.А. услуги, в качестве оплаты за оказание указанной услуги, находясь в указанном месте и в указанный период времени, не подозревая об истинных намерениях Тароевой В.А., передавала последней денежные средства различными суммами в общей сумме 35 000 рублей. Тем самым, Тароева В.А. в период времени с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года, похитила путем обмана П, денежные средства, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила своими действиями П имущественный ущерб (вред) в значительном размере на общую сумму 35000 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Тароева В.А., вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой Тароевой В.А. данных в ходе дознания, в качестве подозреваемой следует, что первого апреля 2019 года в дневное время, она находясь на работе, согласилась помочь П    помочь в получении аттестата, но не собиралась ей в это помогать.     Конкретную сумму, сколько ей нужно заплатить за помощь, не обговаривали. П передала ей 4000 рублей, она ее заверила, что, аттестат сделают и если понадобятся деньги на аттестат, она будет об этом говорить. Она понимала, что обманывает П, просила деньги на аттестат, только тогда, когда они ей были нужны. В период времени с 1 апреля 2019 года по сентябрь 2020 года, П периодически, передавала ей наличными денежные средства за аттестат, все это происходила на работе, а она ей в свою очередь обещала, что поможет с получением аттестата. Всего ею было получено денежных средств в сумме 35 000 рублей. В сентябре 2020 года, П в очередной раз спросила у нее про аттестат, она ей говорила, что аттестат нужно подождать, через некоторое время она призналась, что обманывала ее. П просила вернуть ей деньги, она ей обещала, что вернет, затем ушла в декретный отпуск, и не имела возможности вернуть деньги Свою вину совершении данного преступления признает полностью (л.д.92-94).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний Тароевой В.А. данных в ходе дознания, в качестве подозреваемой следует, что первый платеж Юлия передала ей в размере 4 000 рублей наличными на работе в приемной комнате. Последний платеж Юлия внесла в сентябре 2020 года. Юлия ей передавала деньги, периодически спрашивала про аттестат, когда Юлия передала около 30 000 рублей, она вновь попросила денег, но Юлия стала реагировать по- другому, спрашивать более настойчиво о сроках изготовления аттестата. Тогда она поняла, что нужно перестать просить у Юлии денег, когда Юлия передала 35 000 рублей, она ей сказала, что более денег не нужно и сказала, чтобы она ждала аттестат. Она перестала просить дальше денег у Юлии, умысла на конкретную сумму у нее не было, планировала прекратить свои преступные действия по ситуации, когда поняла, что Юлия начала нервничать и задавать вопросы, она сообщила, что аттестат скоро будет готов и денег больше не нужно, осознавала, что аттестат она Юлии не передаст, так как она ни с кем не договаривалась об изготовлении аттестата для Юлии, а у самой такой возможности нет. Деньги Юлии она не планировала возвращать. Юлия неоднократно на работе спрашивала у нее про аттестат, а затем, когда она ушла в декретный отпуск, перестала отвечать на ее звонки. Затем Юлия ей писала, что обратится в полицию, просила, чтобы она ей вернула деньги, на что она просила ее подождать, до апреля 2023 года, но деньги она ей не вернула, и Юлия обратилась в полицию. Она начала возмещать ущерб, причиненный Юлии, в настоящее время она ей передала 6000 рублей. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном очень раскаивается, обязуется возместить ущерб Юлии Вину признает полностью, (л.д.131-143, л.д.149-152).

Из показаний потерпевшей П в судебном заседании следует, что в апреле 2019 года Тароева предложила ей сделать аттестат о среднем образовании за деньги, точную сумму не обговаривали. Она передала Тароевой 4 000 рублей для начала. После этого Тароева ей периодически говорила, что для того, чтобы оформить аттестат этой женщине ещё нужны будут деньги, и она ей их отдавала наличными, она передавала ей деньги разными суммами на протяжении двух месяцев, передача денег осуществлялись у них на работе в Доме ребенка. В сентябре 2020 года, в очередной раз передала деньги на карту Виктории, и спросила, когда аттестат будет готов, Виктория сказала, что аттестат еще делается. Она поняла, что Виктория ее обманывает, стала требовать с неё вернуть деньги, и Виктория eй сказала, что у неё сейчас нет денег, а вскоре Виктория ушла в декретный отпуск. Она передала подсудимой денежные средства на общую сумму 35000 рублей и обратилась в полицию. Ущерб в сумме 35000 рублей для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ТС следует, что ее дочери для работы требовался аттестат о среднем образовании, и она передала подсудимой деньги для получения аттестата, который ей так и не оформили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ТС данных в ходе дознания следует, что в 2019-2020 годах ее дочь работала нянечкой в группе с детьми, и ей необходим был документ об образовании, она пробовала передать экзамен, но у нее не получилось. В апреле 2019 года ей ее дочь сообщила, что, на работе у нее есть знакомая Виктория, которая согласилась помочь ей с аттестатом. С апреля 2019 по сентябрь 2020 года ее дочь периодически передавала разные суммы Виктории, примерно по 5000 и 3000 рублей, и другими суммами, со слов дочери она знает, что первую сумму она передала 4000 рублей наличными, про это дочь ей говорила, так как это была первая сумма, которую ее дочь передала Виктории. На протяжении длительного времени ее дочь частями передавала деньги, она ей говорила, что аттестат готовится очень долго, это казалось странным. Также ее дочь у Виктории спрашивала про аттестат, звонила ей, спрашивала про аттестат на работе, на что Виктория ей отвечала, что нужно подождать, что он делается. Однако, аттестат ее дочь так и не получила, Виктория ей деньги не вернула, и ее дочь обратилась в полицию с заявлением (л.д.106-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К данных в ходе дознания следует, что она работает <данные изъяты> с 2016 года. П характеризует с положительной стороны, как воспитанную, неконфликтную, исполнительную, дружелюбную. Ей известно, что Тароева Виктория, судима за мошенничество, характеризует ее отрицательно, она может обманывать людей, она не конфликтная, но очень хитрая. Тароева обманула Юлию на деньги примерно на 30 000 рублей. (л.д.123-125).

    Согласно заявлению П от 10 апреля 2023 года, следует, что она просит принять меры в отношении Тароевой В.А., которая в летний период 2020 года обманным путем завладела ее денежными средствами на общую сумму 35 000 рублей (л.д.5).

    Согласно протоколу явки с повинной Тароевой В.А., следует, что в период времени с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года она обманным путем получила денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, находясь на рабочем месте, за оформление аттестата, который она не собиралась делать (л.д.8-9).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение первого этажа <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая П указала приемное помещения группы ползунковой № 2, где она передала денежные средства для оформления аттестата    (л.д.126-130).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Тароевой В.А., в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует её действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вина подсудимой Тароевой В.А. подтверждается признательными показаниями, данными в ходе в ходе предварительного следствия в которых она изложила фактические обстоятельства совершенного ей преступления, они были оформлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не являются надуманными и не соответствующими действительности, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, и приняты судом за основу приговора.

Кроме того, фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой установлены в судебном заседании и не находятся в противоречии и согласуются с показаниями потерпевшей П, свидетелей ТС, К, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они не отрицаются подсудимой, в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Судом установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимой, что подтверждается суммой похищенных денежных средств, путем обмана, и её материальным положением.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и семьи.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тароевой В.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимой, ранее не судима (л.д.158-159), на учёте в КНД в ПНД не состоит (л.д.160-161), осуждена по приговору Сретенского районного суда (л.д.164-183), по месту отбытия наказания уголовно исполнительной инспекцией характеризуется положительно (л.д.188), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется положительно (л.д.190), знакомыми характеризуется положительно (л.д.191-194).

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимой Тароевой В.А. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в даче последовательных показаний на первоначальном этапе; на основании п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей 2010, 2021 года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание, суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка 2008 г.р., признание вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия и судебного следствия, ранее не судима, публичное принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие заболевания у ребенка 2021 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ..

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания, характеру совершенного преступления, учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие у подсудимой постоянного места жительства и работы, суд находит, что достичь цели исправления подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимой, ее имущественного положения, наличие на иждивении детей, судом не усмотрены основания для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.04.2022 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный истицей П о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 рублей 00 копеек обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Вина подсудимой в причинении материального ущерба в результате преступления, установлена в судебном заседании на сумму 29 000 рублей 00 копеек, представленный истицей расчет взыскиваемой суммы, у суда сомнений не вызывает, подсудимой не оспорен, исковые требования признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию в полном объёме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Тароевой В.А.., законных оснований для освобождения от уплаты судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тароеву Викторию Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденную обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в два месяца, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа, в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить гражданский иск в полном объёме.

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.04.2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Тароевой В.А. в пользу П материальный ущерб в сумме 20 000 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                  Кулакова К.Л.