Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-452/2023 (33-13373/2022;) от 15.11.2022

Судья: Полезнова А.Н. гр. дело № 33-452/2023 (33-13373/2022) (№ 2-4360/2022) УИД: 63RS0045-01-2022-003353-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи – Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетян Т.И. на решение Кировского районного суда г. Самара от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карапетян Т.И. (паспорт <данные изъяты>) к Полтавец Т.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Карапетян Т.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Полтавец Т.А. – Бережковой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Т.И. обратилась с иском к Полтавец Т.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что в рамках разрешения гражданского спора в Промышленном районном суде г. Самара по делу №2-58/2019 о признании незаконным договора дарения, у ответчика совместно с неустановленным лицом возник преступный умысел на завладение под видом уплаты налога денежных средств в размере 146 000 руб. Поскольку у истца отсутствовала необходимая сумма, ей пришлось взять кредит в банке в размере 150 000 руб., который был возвращен истцом с процентами в размере 210 000 руб.

25.11.2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В рамках расследования уголовного дела установлено, что к совершению преступления причастна ответчик Полтавец Т.А.

Более полутора лет ответчик говорила, что деньги она не брала, но впоследствии, дабы прикрыть преступление неустановленного лица, ответчик изменила свои показания, с февраля 2021 года стала давать показания, что деньги она якобы брала, но они договорились с Бережковой об этом никому не говорить и спустя три года уголовное дело прекратили за истечением срока давности привлечения ответчика к уголовной ответственности.

При этом истцу пришлось обратиться к ФИО2 чтобы он представлял ее интересы в рамках уголовного дела, за что истцом произведена оплата его услуг в общем размере 90 000 руб.

Также в 2020 году истец заплатила адвокату ФИО3 для защиты ее интересов в суде 5 000 руб. В марте 2022 года истец обратилась к адвокату в город Краснодар, чтобы он написал в ПАСО на незаконные действия адвоката ФИО4

Истцу за договор дарения пришлось заплатить у нотариуса Тимофеевой 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Также истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку три года ответчик давала ложные пояснения, манипулировала показаниями. Ложь ответчика причинила истцу особый моральный вред и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный вред (210 000 +10 000+1 200+90 000+5 000+1 000) и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Карапетян Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований к ответчику, совершившей в отношении истца преступление, несмотря на ст. 52 Конституции РФ, гарантирующей ей как потерпевшей, обеспечение компенсации причиненного ущерба. Также не согласна с тем, что ею пропущен срок исковой давности, и считает необоснованным отказ суда о взыскании расходов на представителя в рамках уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карапетян Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, также указала, что в заявленную ею сумму материального ущерба 210 000 руб. входит и сумма 146 000 руб.

Представитель ответчика Полтавец Т.А. – Бережкова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 по заявлению Карапетян Т.И. возбуждено уголовное дело № 11901360047002970 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Карапетян Т.И. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

22.02.2022 постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре по уголовному делу №11901360047002970 прекращено уголовное преследование в отношении Бережковой Е.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.2 ст.159 УПК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении Полтавец Т.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред).

25.02.2022 постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре уголовное дело №11901360047002970 по факту самоуправства, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в отношении подозреваемой Полтавец Т.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по не реабилитирующим основаниям.

Из вышеуказанного постановления следует, Полтавец Т.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в Промышленном районном суде г. Самары рассматривалось гражданское дело № 2-58/2019 по иску Полтавец Т.А. к Карапетян Т.И., Карапетян А.Ю., Карапетян Ю.А. о признании недействительными сделок, прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности по встречному исковому заявлению Карапетян Т.И., Карапетян А.Ю. к Полтавец Т.А. о признании договора дарения заключенным в части, признании сделки недействительной, признании права собственности. В ходе судебного разбирательства истец и ответчик пришли к мировому соглашению, в результате которого 22.02.2019 между Полтавец Т.А. и Карапетян Т.И. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Карапетян Т.И. безвозмездно передает в общую долевую собственность Полтавец Т.А. 11/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № 22.09.2019 Карапетян Т.И. по договору хранения денежных средств были переданы денежные средства в размере 146 000 руб. на оплату налога при дарении квартиры. Однако мировое соглашение Полтавец Т.А. исполнено не было, от исковых требований последняя не отказалась, Полтавец Т.А. возвращать денежные средства Карапетян Т.И. отказалась. 22.05.2019 года Промышленным районным судом вынесено решение, которым исковые требования Полтавец Т.А., встречные исковые требования Карапетян Т.И. удовлетворены частично, в том числе признан недействительным договор дарения 11/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 22.09.2019, заключенный между Карапетян Т.И. и Полтавец Т.А. Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 11.09.2019 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карапетян Т.И. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 210 000 руб. суд первой инстанции указал, что стороной истца, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в размере 210 000 руб.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28 октября 1996 года N 18-П, определение от 17 июля 2012 года N 1482-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться только выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные нормы материального права, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства не были установлены в полном объеме, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Судом не было учтено, что в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25 февраля 2022 г., являющемуся в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по настоящему делу, содержатся фактические деяния Полтавец Т.А. по причинению ущерба Карапетян Т.И. на сумму 146 000 руб. и выводы относительно совершения этого деяния данным лицом.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба ответчиком суду не было представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности перед Карапетян Т.И., тогда как Полтавец Т.А. выразила письменное согласие с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что денежные средства Полтавец Т.А. в размере 146 000 руб. были получены от Карапетян Т.И., и ответчик посчитала возможным удержать данные денежные средства в связи с задолженностью истца по коммунальным платежам, а также помощью ответчика на приобретение истцом жилого дома в Саратовской области, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств правомерности удержания Полтавец Т.А. денежных средств в размере 146 000 руб., переданные ей Карапетян Т.И. на оплату налога при оформлении у нотариуса договора дарении квартиры.

В суде апелляционной инстанции истец Карапетян Т.И. указала, что в заявленную ею сумму материального ущерба 210 000 руб. входит сумма ущерба 146 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Карапетян Т.И. о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 146 000 руб.

При этом, исковые требования о взыскании убытков в связи с заключением кредитного договора № № от 22.02.2019 года с АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства переданные истцом ответчику в сумме 146 000 руб. были взяты в кредит по данному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карапетян Т.И. о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 руб. (за нотариальное удостоверение договора дарения доли в квартире) суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в размере 10 000 рублей, а также в связи с истечением срока исковой давности для предъявления данного требования, который истек 22.02.2022 года.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что нотариусом Тимофеевой С.А. 22.02.2019 удостоверен договор дарения доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> Сторонами по данному договору являются: Карапетян Т.И. (даритель) и Полтавец Т.А. (одаряемая). Договор зарегистрирован в реестре № № от 22.02.2019 года, подписан обеими сторонами, и за удостоверение договора взыскано - 9 905,11 руб. (л.д. 109 т.1).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре от 25.02.2022 о прекращении уголовного дела установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-58/2019 истец и ответчик пришли к мировому соглашению, в результате которого 22.02.2019 между Полтавец Т.А. и Карапетян Т.И. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Карапетян Т.И. безвозмездно передает в общую долевую собственность Полтавец Т.А. 11/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Однако мировое соглашение Полтавец Т.А. исполнено не было, от исковых требований последняя не отказалась, Решением Промышленного районного суда г. Самара от 22.05.2019 года исковые требования Полтавец Т.А., встречные исковые требования Карапетян Т.И. удовлетворены частично, в том числе признан недействительным договор дарения 11/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 22.09.2019, заключенный между Карапетян Т.И. и Полтавец Т.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу Карапетян Т.И. со стороны ответчика причинены убытки в связи с нотариальным удостоверением договора дарения доли в квартире, в связи с чем требования истца в данной части правомерны.

Перечисление Карапетян Т.И. нотариусу Тимофеевой С.А. денежных средств за нотариальное удостоверение договора дарения в размере 9 905,11 руб. подтверждается чеком от 22.02.2019 (л.д. 41 т. 1).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнала при вынесении постановления начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре от 25.02.2022 о прекращении уголовного дела, а с иском в суд истец обратилась 22.04.2022 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с Полтавец Т.А. в пользу Карапетян Т.И. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за нотариальное оформление договора дарения доли квартиры от 22.02.2019г., в размере 9 905,11 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карапетян Т.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., 5 000 руб., 1000 руб., понесенных в рамках расследования уголовного дела, суд первой инстанции указал, что взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, непосредственно в пользу потерпевшего, законом не предусмотрено.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку решение суда в данной части постановлено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В данном деле судом установлено, что заявленные истцом расходы на представителя в размере 90 000 руб., 5 000 руб., 1000 руб., понесены в рамках расследования уголовного дела, по которому она признавалась потерпевшей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам по уголовному делу отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, данные расходы законом отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу, потому и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в соответствии со специальными правилами установленными уголовно процессуальным законом, с учетом процессуальных оснований для определения размера таких расходов.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура возмещения судебных издержек, понесенных участником уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела, к которым относятся заявленные Карапетян Т.И. расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевшего. Взыскание процессуальных издержек не может являться предметом исковых требований.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку заявленные по нему требования Карапетян Т.И. о возмещении издержек на представителя по уголовному делу не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках расследования уголовного дела, подлежащим отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карапетян Т.И. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, поскольку доказательств, подтверждающих причинение Полтавец Т.А. каких-либо физических или нравственных страданий Карапетян Т.И., суду не представлено, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности от 30.06.2020 года в размере 1 200 руб., поскольку из доверенности 63 АА 6028935 от 30.06.2020 года следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а в целях представительства в различных органах и организациях на длительный срок, что не позволяет отнести расходы по оформлению данной доверенности к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░░. 220 ░░░ ░░, ░. 1 ░. 1 ░░. 134 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.02.2019 ░., ░ ░░░░░░░ 9 905,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: