Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 ~ М-187/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1-260/2022

64RS0008-01-2022-000321-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года                рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой М.А.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А.,

представителя истца Опанасюка В.В. – Калина Н.В., действует на основании ордера №50,

ответчика Колесникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опанасюка В.В. к Колесникову И.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Опанасюк В.В. обратился в суд с иском к Колесникову И.С. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 30 ноября 2021 года Колесников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и чувства унижения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что события происходили рядом с местом работы, на глазах его гражданской супруги. Оттого, что Опанасюк В.В. не смог защитить себя он испытал стыд и эмоциональное потрясение.

Ответчик Колесников И.С. в судебном заседании пояснил, что готов выплатить компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, поскольку постоянного заработка не имеет, так как официально не работает.

Истец Опанасюк В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а так же материалы дела об административном правонарушении №5-617/2021, заслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 30 ноября 2021 года Колесников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 29 декабря 2021 года.

Согласно заключению № 120 от 16 июня 2021 года, подготовленному специалистом государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении
№ 5-617/2021 в отношении Колесникова И.С. привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, у Опанасюка В.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с наличием рвано-ушибленной раны правой надбровной области, ссадин, кровоподтеков головы. Указанные повреждения расцениваются как причиненный легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше трех недель.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец Опанасюк В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Колесникова И.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. (300 руб. - за требования о взыскании морального вреда + 400 руб. - за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с Колесникова И.С. в пользу Опанасюка В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Колесникова И.С. в бюджет Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Судья          М.А. Ермолаева