Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2022 от 17.08.2022

    Мировой судья Барвинко Т.А.                                             Дело № 11-142/2022

                                                                             УИД № 18MS0003-01-2021-004870-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2022 года                                                                                   г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г.Ижевска

    под председательством судьи Фролычевой Е.А.

    при секретаре судебного заседания Кулмаковой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Власовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Власовой А.А., Власовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьёй судебного участка № 3 Индустриального района гор. Ижевска Барвинко Т.А. вынесено решение по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению САО «ВСК» о взыскании в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 15 155 руб. 06 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 606 руб. 20 коп. с ответчиков Власовой А.А. и Власовой Е.В. пропроционально1№ доли в праве собственности. Решение в окончательной форме изготовлено -Дата-

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Власова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Ижевска от -Дата-. Жалобу мотивировала тем, что судом не учтены существенные расхождения объемов и мест локализации повреждений, указанных в Акте обследования от -Дата- и Дефектной ведомости № от -Дата- к Акту осмотра места события от-Дата-; стоимость повреждений, указанных в Акте обследования от -Дата-, никак не соответствует стоимости, указанной в Локальным сметном расчёте №. Суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о причинно-следственной связи проводимых ремонтных работах с описанными в Акте обследования от -Дата- повреждениями. Судом не приняты во внимание доводы ответчика, что согласно имеющимся в деле доказательствам следует, что незначительные повреждения в ванной были локализованы именно на старых поверхностях, которые изначально нуждались в ремонте и фактически действиями/бездействиями ответчиков не причинён какой-либо ущерб. Так, в Акте обследования помещения, в связи с причинением ущерба от -Дата- указано: «квартире ведутся ремонтные работы, потолок со старой отделкой окрашен масляной краской, стены и пол облицованы керамогранитной плиткой. На стенах видимых повреждений не обнаружено». В материалы дела были представлены два акта обследования, которые в значительной степени отличаются по содержанию в части объёма и локализации повреждений. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом не был достоверно установлен фактический объём повреждений. Таким образом, полагает, что суд дал не верную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

    В судебном заседании Власова Е.В. суду пояснила, что -Дата- домоуправление составило акт о повреждениях, на основании этой информации инженер сделал заключение, но в ее квартире никто не проводил работы, никто не осматривал, но в № велись ремонтные работы, были вскрыты полы. 15 февраля эксперт написал еще один акт. В итоге получился еще один фальшивый акт, доказательств нет. Никто не был в ее квартире. Вывод сделан со слов слесаря. Протечка произошла из-за ремонтных работ, привлекли СК, составили фальшивый акт. Это незаконно, не дали возможности защитить себя. Составили сметный расчет с завышенными ценами и объемами.

    Представитель ответчика Капустин А.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил что, не установлена виновность ответчиков. В материалах дела имеются два совершенно разных акта. Просил отменить решение, считает его незаконным.

    В судебное заседание не явились представитель истца, соответчик, третьи лица, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Власова А.А. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов гражданского дела следует и установлено мировым судьей следующее.

     Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Власовой А.А., Власовой Е.В. ущерба в порядке суброгации в размере 15155 рублей 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 606 рублей 20 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: ..., которая была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № от -Дата-. Согласно акту обследования квартиры ООО «УК «Вест-Снаб» от -Дата-, залив квартиры №№ произошел из вышерасположенной квартиры №№. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 15155 рублей 06 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков убытки в порядке суброгации в размере 15155 рублей 06 коп. и расходы по оплате госпошлины.

    Ответчики Власова А.А. и Власова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (по № доле в праве собственности каждая), что подтверждается выпиской из ЕГРН от -Дата- (л.д. 38-39) и не оспаривается ответчиками.

    Согласно акту обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: ... от -Дата-, собственником которой является Аднокулова Т.С., затопление произошло по причине негерметичного примыкания ванны к стене в вышерасположенной квартире № №

    В соответствии с данным актом в результате затопления в квартире №№ обнаружены следующие повреждения: совмещенный санузел (в квартире ведутся ремонтные работы) - на потолке наблюдаются влажные подтеки, капает вода, на стенах видимых повреждений не обнаружено (возможны скрытые повреждения).

    Квартира по адресу: ... на момент залива -Дата- была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования № № -Дата-, срок страхования с -Дата- по -Дата-, страхователь Аднокулова Т.С.

-Дата- квартира, расположенная по адресу: ... была осмотрена сотрудником САО «ВСК». По результатам осмотра составлен акт №, согласно дефектной ведомости, приложенной к указанному акту, в ванной/санузле указанной квартиры обнаружены следующие повреждения: на потолке - следы воздействия водой - пятна; на стенах - следы воздействия водой на стене в верхней части, намокание гипсокартона площадью 0,5 - 1 кв.м видимой части -пятна.

    В соответствии с локальным сметным расчетом № от -Дата- на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... составленным на основании акта № от -Дата- сотрудника САО «ВСК», стоимость ущерба, причиненного заливом указанной квартиры с учетом износа составила 15155 рублей 06 копеек.

    Указанное затопление САО «ВСК» признало страховым случаем и выплатило Аднокуловой Т.С. страховое возмещение в размере 15155 рублей 06 коп, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

    В подтверждение суммы выплаченного страхового возмещения истцом представлен локальный сметный расчет № от -Дата- на восстановительный ремонт квартиры, составленный на основании акта осмотра поврежденного имущества от -Дата- в квартире, расположенной по адресу: ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 15155 руб. 06 коп.

    Оснований для признания локального сметного расчета недопустимым доказательством суд первой инстанции не усмотрел, поскольку он подписан лицом, его составившим, проверен и принят истцом как основание для выплаты страхового возмещения.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При проверке доводов Власовой Е.В. судом не установлено существенных расхождений между Актом обследования от -Дата- и Дефектной ведомостью № от -Дата- к Акту осмотра места события от -Дата-, перечень повреждений, указанных в Акте обследования от -Дата-, соотносится с Локальным сметным расчётом №, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

    Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

        Мировым судьей верно указано о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности имущества, истцом представлены доказательства наличия повреждений, как следствие залива и стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире № № для устранения выявленных повреждений.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, разрешая по существу возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации, причиненной вследствие залива квартиры.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, требованиях действующего гражданского законодательства, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Власовой А.А. Власовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                     Е.А. Фролычева