Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2023 от 20.01.2023

61RS0006-01-2022-006408-80

Дело № 2-5093/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                             г. Всеволожск

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Герасимову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» обратилось в суд с иском к Герасимову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 52 500 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 36 410 руб. – проценты по кредиту, 1 090 руб. - штрафы, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 776 руб.

В обоснование указано, что 04.05.2019 между ООО МК «Суперлинк» и Герасимовым В.А. заключен договор потребительского займа № 201905040005 в электронной форме, что не противоречит действующему законодательству. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

16.10.2020 заключен договор уступки прав требований № 16-10/2020 между ООО МК «Суперлинк» и ООО «Конструктив», по которому права требования долга Герасимову В.А. перешли к истцу.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Суперлинк» и Герасимовым В.А. в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор займа №, по указанному договору сумма займа составила 15 000 руб., срок действия договора и возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365% годовых. Возврат займа и уплата процентов производится по истечение срока, на который выдан займ.

Договор подписан Герасимовым В.А. в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи должника посредством электронных технологий, денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждено сведениями из программно - аппаратного комплекса о транзакциях расчетного банка.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № между ООО МК «Суперлинк» и ООО «Конструктив», по которому права требования долга Герасимову В.А. перешли к истцу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа № составляет 52 500 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 36 410 руб. – проценты по кредиту, 1 090 руб. - штрафы.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа не предоставлено, задолженность в пределах взыскиваемой истцом суммы подлежит взысканию с ответчика, расчет истца проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, определенный истцом размер задолженности по процентам и неустойке соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора), а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежит возмещению истцу госпошлина в сумме 1 776 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 1 776 руб., подлежат возмещению ответчиком, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Герасимову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Виктора Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Конструктив» задолженность по договору потребительского займа № в размер 52 500 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 36 410 руб. – проценты по кредиту, 1 090 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 г.