Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2023 ~ М-537/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1767/2023

50RS0036-01-2023-000728-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкина С. А. к Мешалкиной Н. Е., Мешалкиной Е. О., Котову М. Ю., Вишневской Е. Ю., Котовой Т. Ю. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 30/100 долей в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу. В фактическом пользовании истца находятся следующие помещения общей площадью 39 кв.м: лит.А1: помещение № – кухня 8,1 кв.м, лит.А: помещение № – жилая 15,5 кв.м, № – жилая 10,3 кв.м, № – веранда 5,1 кв.м. Часть жилого дома расположена на земельном участке с КН №, находящемся в собственности истца. Часть дома имеет отдельный вход, порядок пользования между совладельцами сложился, споров не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, требования поддержал, с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчики Мешалкина Н.Е., Мешалкина Е.О., Котов М.Ю., Вишневская Е.Ю., Котова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: Мешалкиной Н.Е., Мешалкиной Е.О., Котову М.Ю., Вишневской Е.Ю. по 1/12 доли, Алешкину С.А. – 30/100 долей, Котовой Т.Ю. – 1/6 доля, итого 80/100 долей, право собственности на 20/100 долей ни за кем не зарегистрировано (л.д.74-82).

Истцу Алешкину С.А. принадлежит земельный участок с КН № площадью 643 кв.м по вышеуказанному адресу (л.д.13-14).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, на лит.Г7 – сарай, лит.Г11 – хозблок, лит.Г12 – мансарда, лит.Г13 – сарай, лит. Г 14 право собственности не зарегистрировано.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Из заключения эксперта следует, что экспертом произведено обследование домовладения его пользования и установлено, что часть дома истца размещена на огороженных землях внутри домовладения, имеет собственный выход на улицу, сам дом с автономным входом и собственными инженерными системами. К самовольным строениям истца причисляются по данным БТИ Г7, Г11, Г12, которые возведены в глубине землепользования с соблюдением отступов от границ, что обеспечивает безопасную эксплуатацию строений, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, на землях истца имеется питьевой колодец, который не отображен в техническом паспорте лит.К и септик лит.С. Имеющиеся непринятые строения не противоречат нормам СНиП, санитарным и противопожарным требованиям. Учитывая год постройки основного строения – 1928 г., эксперт пришел к выводу, что выдел возможен только по фактическому пользованию, что и было предложено истцом. Экспертом представлен вариант выдела с учетом построек лит.Г7, Г11, Г12. У ответчиков в долевой собственности остается состав домовладения: лит.А: помещение № – жилая 14,6 кв.м, № – жилая 11,6 кв.м, № – жилая 11,4 кв.м, № – жилая 9,6 кв.м, № – жилая 21,7 кв.м, лит.А2: помещение № – кухня 8,1 кв.м, лит.а1 – веранда 12,1 кв.м, лит.а2 – веранда 12,3 кв.м, лит.а3 – веранда 6,5 кв.м, а также лит.Г1 – сарай, лит.Г8 – уборная, лит.Г10 – душ, лит.Г15 – колодец, лит.Г16 - скважина. Переоборудование по данному варианту не требуется, компенсации не рассматриваются. После выдела доли истца у сторон изменяется исчисление долей: у Мешалкина Н.Е., Мешалкиной Е.О., Вишневской Е.Ю., Котова М.Ю. - по 0,12 долей, у Котовой Т.Ю. – 0, 24 доли, не распределенная доля – 0,28 (л.д.63-82).

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению. Спора о компенсациях не имеется, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат.

В силу положений ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алешкина С. А. к Мешалкиной Н. Е., Мешалкиной Е. О., Котову М. Ю., Вишневской Е. Ю., Котовой Т. Ю. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Алешкина С. А., (паспорт №) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № жилая – 15,5кв.м, № жилая – 10,3 кв.м, лит.А1 помещение № – кухня 8,1 кв.м, лит.а веранда 5,2 кв.м, а также лит.Г – гараж, Г7 – сарай, лит.Г11-хозблок, лит.Г12 – мансарда.

Выделить в общею долевую собственность Мешалкиной Н. Е. (0,12 долей), Мешалкиной Е. О. (0,12 долей), Котову М. Ю. (0,12 долей), Вишневской Е. Ю. (0,12 долей), Котовой Т. Ю. (0,24 доли) и в счет нераспределенной доли (0,28) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дп Зеленоградский, <адрес>, общей площадью 107,9 кв.м: в строении лит.А: помещение № – жилая 14,6 кв.м, № – жилая 11,6 кв.м, № – жилая 11,4 кв.м, № – жилая 9,6 кв.м, № – жилая 21,7 кв.м, в строении лит.А2: помещение № – кухня 8,1 кв.м, строение лит.а1 веранда помещение № –12,1 кв.м, строение лит.а2 веранда – помещения № – 4,9 кв.м и № – 7,4 кв.м, строение лит.а3 веранда 6,5 кв.м, а также лит.Г1 – сарай, лит.Г8 – уборная, лит.Г10 – душ, лит.Г15 – колодец, лит.Г16 -скважина.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Алешкиным С. А., с одной стороны, и Мешалкиной Н. Е., Мешалкиной Е. О., Котовым М. Ю., Вишневской Е. Ю., Котовой Т. Ю., с другой.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 21.07.2023.

Судья: