Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 20.02.2023

Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края Стародуб А.Е. от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» к Гуляеву В. Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Ай ДиКоллект» обратилось к мировому судье с иском к Гуляеву В.Н., просит взыскать задолженность по договору №, образовавшуюся по 29.03.2021 в размере 38326,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 674, 89 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.01.2018 г. между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт. В соответствии с заключенным кредитным договором заявитель предоставил Ответчику денежные средства в сумме 42819,38 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,0735 годовых. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета). Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Договора Заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. 29.03.2021 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от 24.01.2018 г., заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от 29.03.2021г. и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований).

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся с 23.08.2018 по 29.03.2021 г. (Дата уступки права (требования) в сумме 38326,19 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 36299,67 руб.; сумма задолженности по процентам - 2026,52 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Мировым судьей Судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены, с Гуляева В. Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.01.2018 года, образовавшаяся по 29.03.2021 года в сумме 38 326, 19 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 674, 89 рублей, всего взыскано 39 001, 08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 01.11.2022 Гуляеву В.Н. восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по данному делу.

Ответчиком Гуляевым В.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, просит решение мирового судьи от 13.04.2022 года по делу № 2-536/2022 отменить полностью, прекратить производство по делу, в связи с истечением срока исковой давности и неправомерности переуступки прав, вернуть полностью списанные денежные средства судебным приставом-исполнителем. В обоснование указано, что из дела 2-536/2022 установлено, что 29.03.2021 года ПАО “МТС-Банк” и ООО “АйДи Коллект” заключили договор переуступки прав требования, согласно которому к ООО “АйДи Коллект” перешло право требования по кредитному договору. В договоре № от 24.01.2018 года ответчик не давал согласие на получение уведомления о праве переуступке иным способ, кроме как способом определённом нормативно-правовыми актами. ПАО “МТС Банк” не направил уведомление по почте заказным письмом, соответственно ответчик уведомление о праве переуступки не получал, отсюда следует, что ООО “АйДи Коллект” не в праве на осуществление взаимодействия с ответчиком. Согласно графику погашения по договору, была выплачена общая сумма в размере 9 405,57 рубля по договору. 20.08.2018 года ответчиком была внесена сумма в размере 3 000,00 рублей для погашения задолженности за июль и август 2018 года. Но ПАО MTC-Банк сумму в размере 1 583,57 совершил списание в счет оплаты штрафов, пени, чем нарушил условия договора, в котором прописано п. 12 раздел 2 “Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) - пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки”, согласно данному договору сумма начисленных пени должна составлять за 28 пропущенных дней 37,21 рублей. На возражения, о том что сумма пени не соответствует начислениям по договору, ПАО “МТС-Банк” никак не отреагировал и 24.08.2018 вновь выставил счет на сумму 3 000,00 руб. в который входили оплата основного долга и начисленные штрафы. С учетом того, что на тот момент ответчик не работал, о чем не однократно сообщал кредитору, и не имел возможности оплачивать уже незаконно начисленные штрафы и пени. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права кредитору стало известно 24.08.2018 года, так как не был внесен очередной платеж. По истечению времени, ПАО “МТС-Банк” обратился не в суд, для взыскания денежных средств, а в ООО “АйДи Коллект”. ООО “АйДи Коллект” не имел право подавать в суд на взыскание с ответчика просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гуляев В.Н. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. проживает и проходит службу в <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мировым судьей, исходя из представленных доказательств, установлено, что 24.01.2018 года между Гуляевым В.Н. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк передал в собственность должника денежные средства (кредит) в размере 42 819, 38 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 0, 0735 % годовых, в срок до 25.01.2021 года. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) имеется согласие Гуляева В.Н. на передачу прав требования по договору третьим лицам.

29.03.2021 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по кредитному договору № от 24.01.2018 года к должнику Гуляеву В.Н., о чем ответчику Гуляеву В.Н. было направлено уведомление. Таким образом, займодавцем по договору займа на день подачи иска в суд является истец ООО «АйДи Коллект».

Согласно расчета, задолженность Гуляева В.Н. составляет 38 326, 19 рублей, а именно: сумма задолженности по основному долгу в размере 36 299, 67 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 2 026, 52 рублей, сумма задолженности по комиссии в размере 0,00 рублей. Гуляев В.Н. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составила 38 326, 19 рублей. Задолженность ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным и арифметически правильным. Доказательств обратного ответчиком Гуляевым В.Н. не представлено.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности переуступки прав, поскольку в договоре № от 24.01.2018 года ответчик не давал согласие на получение уведомления о праве переуступки, о не получении уведомления, состоятельными не являются. Так, из пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от 24.01.2018, следует, что право требования может быть уступлено банком третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7 оборотная сторона). Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, Гуляев В.Н. подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в т.ч. Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При подписании кредитного договора Гуляев В.Н. согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) ПАО «МТС-Банк». Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору.

Ссылка в апелляционной жалобе о выплаченных суммах, списании в счет оплаты штрафов, пени в нарушение условий договора, отсутствии возможности оплачивать незаконно начисленные штрафы и пени состоятельной не является, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойку (штраф, пени) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашения об изменении условий договора в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о возврате списанных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств данным доводам.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В материалы дела представлена выписка с апелляционной жалобой, которая не подписана и не удостоверена лицом, ее выдавшим, следовательно признать данную выписку достоверным и относимым доказательством не возможно.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края Стародуб А.Е. от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» к Гуляеву В. Н. о взыскании задолженности, оставить без изменений, апелляционную жалобу Гуляева В. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Пищикова