Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2024 от 05.06.2024

Мировой судья Эмирсултанов Я.А.

Дело № 11-52/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года     г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ТСЖ «Рассвет» к Парасоцкому Р.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее с частной жалобой Парасоцкого Р.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 03 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1Сальского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-362/2024 о взыскании с Парасоцкого Р.Ю. в пользу ТСЖ «Рассвет» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебный приказ вступил в законную силу 10 апреля 2024 года.

02 мая 2024 года мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, поданные Парасоцким Р.Ю., который просит отменить судебный приказ, указывая на то, что он не согласен с его исполнением, о вынесенном судебном приказе узнал 25 апреля 2024 года через портал Госуслуги о возбуждении исполнительного производства, копию судебного приказа не получил вовремя, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>, а также в производстве Сальского городского суда Ростовской области находится гражданское дело № 2-346/2024 о признании системы отопления и горячего водоснабжения автономной и изолированной.

03 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области Эмирсултановым Я.А. было вынесено определение по делу № 2-362/2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-362/2024 от 15 марта 2024 года.

Парасоцкий Р.Ю. не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой ссылался на следующие обстоятельства: о вынесении судебного приказа и о возбуждении отделением ФССП в г.Сальске по данному судебному приказу исполнительного производства № заявитель узнал только 25.04.2024 года из оповещения в личном кабинете сервиса «Госуслуги». В связи с этим 27.04.2024 года он подал в судебный участок № 1 Сальского судебного района Ростовской области возражения относительно исполнения судебного приказа. По результатам рассмотрения возражений, 03 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области вынесено определение, которым суд возвратил заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-362/2024, в связи с отсутствием оснований восстановления срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. Считает данное определение незаконным, необоснованным и нарушающим его права ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как из материалов усматривается, что копия судебного приказа заявителем получена не была, так как он по месту регистрации не проживает более пяти лет, а фактическим местом его проживания является адрес: <адрес>, о чем указано в возражениях. Несогласие заявителя связано с данным судебным приказом и требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, связано с тем, что размер задолженности, указываемой взыскателем, отсутствует, так как он фактически не является пользователем коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ «Рассвет» членам товарищества.

Оборудование отопления и горячего водоснабжения, установленное в квартире заявителя, работает в автономном режиме, в связи с чем, он не является пользователем котельной ТСЖ «Рассвет», каких-либо задолженностей перед ТСЖ «Рассвет» у него не имеется.

Кроме того, подтверждением того, что заявитель не мог быть уведомлен надлежащим образом о вынесении судебного приказа является тот факт, что с 19.03.2024 года по 31.03.2024 года он со своей супругой П. Ю.В. находился за пределами Российской Федерации <адрес>.

Данные обстоятельства обосновывают уважительность подачи им возражений относительно исполнения судебного приказа 27.04.2024 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 03.05.2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-362/2024 от 15.03.2024 года. Отменить судебный приказ № 2-362/2024 от 15.03.2024 года о взыскании с него в пользу ТСЖ «Рассвет» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 49368,43 руб.

Представителем ТСЖ «Рассвет» Остриковой Л.С. были поданы возражения относительно частной жалобы, в котором просили определение мирового судьи от 03.05.2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-362/2024 от 15.03.2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1Сальского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-362/2024 о взыскании с Парасоцкого Р.Ю. в пользу ТСЖ «Рассвет» задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.1).

15 марта 2024 года указанный судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации (л.д.61) и 26 марта 2024 года возвращен мировому судьей с отметкой о том, что «Истек срок хранения».

02 мая 2024 года мировому судье судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, поданные Парасоцким Р.Ю., который просил отменить судебный приказ, указывая на то, что он не согласен с его исполнением, а именно с расчетом, о вынесенном судебном приказе он узнал 25 апреля 2024 года, так как по месту регистрации он не проживает более пяти лет (л.д.65).

03 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области Эмирсултановым Я.А. было вынесено определение по делу № 2-362/2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-362/2024 от 15 марта 2024 года (л.д.74-75).

Парасоцкий Р.Ю. не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой ссылался на следующие обстоятельства: о вынесении судебного приказа и о возбуждении отделением ФССП в г.Сальске по данному судебному приказу исполнительного производства № заявитель узнал только 25.04.2024 года из оповещения в личном кабинете сервиса «Госуслуги», в связи с этим 27.04.2024 года он подал в судебный участок № 1 Сальского судебного района Ростовской области возражения относительно исполнения судебного приказа. Считает данное определение незаконным, необоснованным и нарушающим его права ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как из материалов усматривается, что копия судебного приказа заявителем получена не была, так как он по месту регистрации не проживает более пяти лет, а фактическим местом его проживания является адрес: <адрес>, о чем указано в возражениях. Размер задолженности, указываемой взыскателем, отсутствует, так как он фактически не является пользователем коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ «Рассвет» членам товарищества. Кроме того, подтверждением того, что он не мог быть уведомлен, подтверждается тем, что в период с 19.03.2024 года по 31.03.2024 года он со своей супругой П. Ю.В. находился за пределами Российской Федерации <адрес> (л.д.78-79).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Возвращая возражения Парсоцкому Р.Ю. относительно исполнения судебного приказа № 2-362/2024, мировой судья, верно оценил изложенные им в обоснование уважительности причин доводы и пришел к выводу о том, что судебный приказ был направлен по адресу регистрации Парасоцкого Р.Ю. и возвращен в адрес суда с отметкой о том, что «Итсек срок хранения», нарушений правил вручения заказной корреспонденции в ходе рассмотрения данного заявления не выявлено, неполучение заказного письма с копией судебного приказа вызвано субъективными причинами, зависящими от Парасоцкого Р.Ю., доказательств регистрации Парасоцкого Р.Ю. по иному адресу, чем тот, по которому был направлен судебный приказ, мировому судье не представлено, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суду не было представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от Парасоцкого Р.Ю.

В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования судебного приказа, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о его отмене суду не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.