Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2021 от 19.05.2021

Дело № 11-179/2021

УИД: 29MS0060-01-2020-007298-46

Мировой судья Кулаковская О.А. 12 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-15/2021-9 по апелляционной жалобе Сухановой Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.01.2021,

установил:

Суханова А.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Авто» (далее – ООО «Престиж Авто») о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 14.01.2020 заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг, по которому ответчик обязался оказать ей услуги по обучению по программе подготовки водителей категории «В». Стоимость обучения составила 45000 рублей. Из устной беседы с инструктором она узнала, что учебная программа была изучена не в полном объеме, и ей необходимы дополнительные занятия, которые проведены не были. Считает, что ответчиком ей оказана услуга ненадлежащего качества. Просила взыскать уплаченную сумму в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Суханова А.В. на иске настаивала. Ответчик ООО «Престиж Авто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Сухановой А.В. к ООО «Престиж Авто» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Считает, что время, отведенное на вождение, не соответствовало заявленному, ей была оказана услуга ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суханова А.В. на доводах жалобы настаивала. Ответчик ООО «Престиж Авто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по обучению по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». Срок обучения составляет 14 – 16 недель, периодичность практических занятий определяет автошкола.

Стоимость теоретического курса (134 академических часа) составляет 5800 рублей. При оформлении абонемента для допуска на практические занятия обучающийся производит оплату 56/54 (МКПП/АКПП) часов практических занятий из расчета 700/800 рублей за каждый час (час равен 60 минут).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оказанию истцу образовательной услуги ответчиком исполнены в полном объеме, доказательств наличия недостатков оказанной услуги истцом не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Обращаясь в суд, Суханова А.В. ссылалась на то, что услуга оказана ей ответчиком не в полном объеме, весь материал, предусмотренный учебной программой, изучен не был.

Материалами дела подтверждается, что Суханова А.В. была зачислена на обучение с 14.01.2020 (л.д. 58)

Как следует из материалов дела и объяснений истца (л.д. 63 – 65), теоретический курс изучен истцом в полном объеме. Согласно индивидуальной книжке учета обучения вождению транспортного средства категории «В» с механической трансмиссией, ответчиком обеспечено проведение с истцом практических занятий в количестве 54,5 часов (л.д. 55 – 56). Кроме того, 07.08.2020 с истцом проведено занятие продолжительностью 1,5 часа (л.д. 49).

По окончании обучения истцу был назначен внутренний квалификационный экзамен на 10.08.2020 (л.д. 49), от прохождения которого Суханова А.В. отказалась в связи с расторжением договора (л.д. 51).

Приказом от 09.08.2020 № 10/2020 Суханова А.В. была отчислена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная договором услуга ответчиком истцу оказана и истцом фактически принята.

Каких-либо замечаний по качеству оказания услуги в период обучения истцом не высказывалось. Из материалов дела следует, что 03.07.2020 Суханова А.В. впервые обратилась к ответчику с просьбой разъяснить, окончено ли ее обучение и какое количество часов практических занятий требуется для его завершения (л.д. 47).

Ответчиком истцу разъяснено, что для завершения обучения необходимо пройти практические занятия в объеме 1,5 часа, а также сдать внутренний квалификационный экзамен (л.д. 48).

Практическое занятие истцом было пройдено, от проведения внутреннего экзамена Суханова А.В. отказалась.

К спорным правоотношениям применяются положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являлись очевидными для истца на момент проведения учебных занятий, однако каких-либо претензий ответчику истец не предъявил, приняв оказанные услуги без замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обязательство по оказанию истцу образовательной услуги исполнено ответчиком в полном объеме, недостатков оказания услуги не допущено.

Доводы истца о том, что ответчиком не были предоставлены дополнительные занятия, суд отклоняет. Материалами дела подтверждается, что учебные занятия с истцом проведены в объеме, предусмотренном договором. Ссылка истца на то, что инструктор отказывался допустить истца к экзамену, опровергается материалами дела, поскольку дата проведения внутреннего экзамена истцу была назначена, однако Суханова А.В. самостоятельно отказалась от экзамена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Материальный закон к спорным правоотношениям мировым судьей применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов