Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2023 от 30.06.2023

К делу № 11-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                                «14» июля 2023 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Корныльева В.В.,

при секретаре                                     Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Банк «Первомайский» (ПАО), на определение мирового судьи судебного участка № 69 Крымского района Краснодарского края Стрыгин В.Ю. от 30.03.2023 года о возвращении искового заявления Банк «Первомайский» (ПАО) к Швец Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Крымского района Краснодарского края В.Ю. Стрыгиным от 30.03.2023 года возвращено исковое заявление Банк «Первомайский» (ПАО) к Швец Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Банка «Первомайский» (ПАО), обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи от 30.03.2023 года отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка № 69 Крымского района от 30.03.2023 возвращено исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) к Швец B.B. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что заявленные банком требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, 20.06.2022 на основании заявления Банка «Первомайский» (ПАО) мировым судьей судебного участка № 69 г. Крымска вынесен судебный приказ о взыскании с Швец B.B. задолженности по кредитному договору № от 26.02.2018. 24.11.2022 Швец B.B. обратился с заявлением об отмене судебного приказа. 08.12.2022 определением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска отменен судебный приказ от 20.06.2022, Банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. 23.03.2023 Банком направлено исковое заявление мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска о взыскании с Швец B.B. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска от 30.03.2023, данное исковое заявление было возвращено.

Считают, что судом нарушены положения ст. 39, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что привело к необоснованному возврату искового заявления истцу. Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что период задолженности, предъявленной к взысканию в исковом заявлении, не соответствует периоду в отмененном судебном приказе, а также учитывая, что Банк не обращался за выдачей судебного приказа в отношении должника Швец B.B., руководствуясь п.п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возращении искового заявления. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В рассматриваемом случае требования за период с марта 2018 по апрель 2022 уже являлись предметом рассмотрения в порядке приказного производства и предъявлены только в порядке искового производства. Мировым судьей не было учтено, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца в соответствии со ст. 39 ГПК, в силу чего увеличение исковых требований — размера задолженности либо периода взыскания — не обязывало Банк к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.

В связи с изложенным, просит Определение мирового судьи судебного участка № 69 Г. Крымска Краснодарского края от 30.03.2023 о возврате искового заявления отменить, направить исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) вместе с прилагаемыми документами мировому судье судебного участка № 69 г. Крымска для решения вопроса о принятии к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив письменные материалы дела    , изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи Стрыгина В.Ю. от 30.03.2023 года, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу Банка «Первомайский» (ПАО) – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Крымского района Краснодарского края В.Ю. Стрыгиным от 30.03.2023 года возвращено исковое заявление Банк «Первомайский» (ПАО) к Швец Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договор.

Данное исковое заявление возвращено со ссылкой на ст.122, п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору относится к сделке, совершенной в простой письменной форме и подлежит заявлению в порядке приказного производства. Ранее мировым судьей судебного участка г. Крымска Краснодарского края было рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа в отношении указанного должника о взыскании иной суммы за другой период, а именно 38 312,24 рублей за период с 26.03.2018 г. по 25.04.2022 г. В исковом заявлении указана сумма долга в размере 45 843,73 руб. за период с 26.03.2018 года по 01.03.2023 года, которая в порядке приказного производства не рассматривалась. Объяснений по факту указанных разногласий исковое заявление не содержит. Доказательств, подтверждающих соблюдение приказного порядка рассмотрения заявленных требований, не представлено.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 30.03.2023 года не имеется, в связи с чем, в силу статьи 334 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу Банка «Первомайский» (ПАО) – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края В.Ю. Стрыгина от 30.03.2023 года о возвращении искового заявления Банка «Первомайский» (ПАО) к Швец Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Банка «Первомайский» (ПАО) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                        В.В. Корныльев