Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-598/2022 ~ М-193/2022 от 01.02.2022

        Дело № 2-598/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         24 марта 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Пермякову ИО1, Чернову ИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к Пермякову В.Ю., Чернову В.А. о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 141 руб. 10 коп., из которых: 306 364 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 10 657 руб. 03 коп. – задолженность по процентам, 1119 руб. 18 коп. – задолженность по пеням за кредит, процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6381 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик Пермяков В.Ю. не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик Чернов В.А., являясь его поручителем перед Банком, несет солидарную с ним ответственность за неисполнение должником своих обязательств перед истцом.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, поскольку просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>

Ответчики Пермяков В.Ю., Чернов В.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении разбирательства дела не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 главы 42 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Пермяковым В.Ю. был заключен в письменной форме договор потребительского кредита № со сроком его действия – до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки, по условиям которого Банк обязан предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 рублей под 12,90% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на текущий счет № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 6 и 8 индивидуальных условий кредитного договора ответчик Пермяков В.Ю. обязался возвратить кредит и проценты за пользованием им ежемесячно путем внесение денежных средств на текущий счет в соответствии с графиком погашения кредита.

Кроме того, согласно пункту 12 индивидуальных условий указанного договора Пермяков В.Ю. взял на себя обязательство в случае ненадлежащего исполнения условий договора выплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № с Черновым В.А., по которому поручитель обязался отвечать в солидарном порядке с Первяковым В.Ю. за исполнение всех обязательств заемщика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Своё обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 14).

Согласно расчетам задолженности и выписке по счету ответчик Пермяков В.Ю. свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование не выполнял (л.д. 8-13, 14-25).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, и статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 141 руб. 10 коп., из которых: 306 364 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 10 657 руб. 03 коп. – задолженность по процентам, 1119 руб. 18 коп. – задолженность по пеням за кредит, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества суд не находит.

Так как на момент вынесения решения суда денежные обязательства ответчиков по возврату истцу основного долга в размере 1 318 141 руб. 10 коп. не исполнены, а согласно статьям 819, 821.1, 811 ГК РФ и условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты за пользование им, суд удовлетворяет требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 306 364 руб. 89 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения настоящего решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 6381 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░ ░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 141 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6381 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,90 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░