Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2022 ~ М-1170/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1395/2022

УИД 59RS0011-01-2022-001725-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                         31 мая 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием истца ЦОВ,

представителя ответчика МНГ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ЦОВ к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Березниковский строительный техникум» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец ЦОВ обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Березниковский строительный техникум» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она (ЦОВ) работает в организации ГБПОУ «Березниковский строительный техникум» с ..... в должности ...... Приказом № от ..... истец была незаконно отстранена от работы без сохранения заработной платы, в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19. Основанием для ее отстранения указан Приказ Минздрава России от 04.10.2021 № 2153 «Об утверждении перечня профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам», приказ по техникуму от ..... №, служебная записка заместителя директора МСЮ Полагает, что работодатель нарушил требования Конституции РФ, Трудового законодательства и иных федеральных законов. Считает отстранение от работы незаконным, поскольку основанием для отстранения указан Приказ Минздрава Украины от 04.10.2021 № 2153 «Об утверждении перечня профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам» а не Российской Федерации. Согласно справке о доходах средний заработок за последние 6 месяцев составил ..... руб., в результате отстранения от работы истец была лишена возможности трудиться и соответственно, не получила всего заработка за период с ..... до ..... из расчета среднемесячного заработка в размере ..... руб. Кроме этого, истец испытала моральные и нравственные страдания в связи с отстранением от работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание ....., истец была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценивает в ..... руб. Также с ..... по ..... истец находилась на лечении, посоле которого работодателю была предоставлена справка медицинского отвода т прохождения вакцинации, на основании приказа от ..... № с ..... истец возобновила работу. Просит суд признать незаконным приказ № от ....., взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ..... по день восстановления на работе в сумме 65 794, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец ЦОВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ГБПОУ «Березниковский строительный техникум» - МНГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что со стороны работодателя не допущено нарушений прав работника, отстранение ЦОВ от работы было произведено в соответствии с трудовым законодательством без нарушений.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ЦОВ с ..... на основании трудового договора от ..... и дополнительного соглашения № от ..... к нему, приказа № от ....., состоит в трудовых отношениях с ГБПОУ «Березниковский строительный техникум», в настоящее время в должности ......    

    Согласно пп. 2.2. Устава ГБПОУ «Березниковский строительный техникум», основным видом деятельности ГБПОУ «Березниковский строительный техникум» является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования и по программам профессионального обучения.

..... директором ГБПОУ «Березниковский строительный техникум» издан приказ № «О прохождении вакцинации», в соответствии с которым сотрудникам приказано пройти вакцинацию от КОВИД-19 либо предоставить письменный медицинский отвод от прививки в срок до ......

    Истец пояснила в судебном заседании, что с данным приказом была ознакомлена, от его подписи отказалась.

    Приказ № от ..... направлен истцу для ознакомления посредством мессенджера Viber.

Истцом до указанного в приказе срока не представлены работодателю сведения о прохождении ей вакцинации, либо медицинский отвод от вакцинации.

    Приказом № от ..... истец отстранена от работы без сохранения заработной платы, в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 без медицинских противопоказаний для ее проведения на период с ..... до момента прививки первым компонентом вакцины или до окончания периода эпиднеблагополучия.

Согласно акта от ....., ЦОВ отказалась от ознакомления с приказом № от ......

    Приказом № от ....., в приказ № №, № от ..... внесены изменения в части указания основания для вынесения приказа, а именно внесены изменение в преамбулу приказов №т, №, № от ..... Слова «Приказа Минздрава России от 04.10.2021 № 2153 «Об утверждении перечня профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививка», заменены словами «п. 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

..... истцом работодателю представлено заявление о допуске к работе или переводе на дистанционный режим, в связи с трудным материальным положением.

..... истцу в допуске к работе или переводе на дистанционный режим было отказано в связи с отсутствием оснований.

..... директором ГБПОУ «Березниковский строительный техникум» издан приказ № «О допуске к работе после отстранения», в соответствии с которым истец ЦОВ была допущена к работе с ......

С ..... по ..... включительно истец фактически от исполнения трудовых обязанностей была отстранена, что ответчиком не оспаривается.

На работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Охрана труда включает в себя, в том числе лечебно-профилактические мероприятия (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

    Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по отстранению работника от работы строго в определенных законом случаях.

    Так, абзацем 2 части 2 указанной статьи установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Закон № 157-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 № 825, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

В силу пункта 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 3 августа 2018 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу статьи 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 35 Федерального закона от 3 августа 2018 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таким образом, в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приеме на работу или отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней») тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 № 825.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н», в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от COVID-2019. Она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлены категории работников тех сфер деятельности, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

Таким образом, истец, являясь работником ГБПОУ «Березниковский строительный техникум», относится к гражданам, для которых вакцинация от COVID-19 является обязательной. Соответственно, при невыполнении требования Постановления главного государственного санитарного врача Пермского края № 206, истец в силу абз.8 ч.2 ст. 76 Трудового кодекса РФ подлежит отстранению от работы. Однако при этом работодатель обязан неукоснительно соблюсти порядок отстранения работника от работы в целях недопущения нарушения его трудовых прав.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда в секретариат Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений № от 23.07.2021), работодателю при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидпоказаниям, необходимо издать приказ об организации проведения прививок, ознакомить с ним работников под подпись, организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником зарплаты в период отсутствия на рабочем месте в связи с этим, ознакомить работника с приказом и при отсутствии у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения зарплаты если он отказался пройти вакцинацию без уважительной причины (если нет сведений о противопоказаниях к вакцинации). До издания приказа об отстранении необходимо получить отказ работника от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные требования работодателем соблюдены.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» COVID-19 включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 № 1307н.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп с 00:00 часов 15 марта 2020 на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность», в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019. В настоящее время режим «повышенная готовность» не отменен.

Согласно п. 22 указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в Пермском крае», установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснение сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям, и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, а, следовательно, в данном случае ответчик при издании приказа № от ..... «О прохождении вакцинации», и приказа № от ..... об отстранении сотрудника от работы с учетом приказа № от ..... «Об изменении в преамбуле приказов №, №, № от .....», действовал в соответствие с требованиями действующего законодательства. Каких-либо нарушений при вынесении приказов и их исполнении работодателем не допущено.

Суд обращает внимание, что из пункта 2 статьи 11 вышеуказанного Закона № 157-ФЗ следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор или сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать ее и быть отстраненным от работы без сохранения заработной платы.

Таким образом, ответчиком порядок отстранения работника от работы в целях недопущения нарушения его трудовых прав в отношении истца соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЦОВ о признании приказа № от ..... об отстранении от работы незаконным.

Производное исковое требования ЦОВ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования.

Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

    Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, с приказом «Об отстранении сотрудника от работы» ЦОВ ознакомлена ....., однако с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только ....., что подтверждается штемпелем на конверте.

    В нарушение абзаца 1 ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец ЦОВ обратилась в суд за пределами трехмесячного срока, пропущенный срок восстановить не просила, причин уважительности пропуска срока не привела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЦОВ к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Березниковский строительный техникум» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья