Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2020 от 29.05.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000690-79

№2-1772/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                                                      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Егорова В.А., ответчика Тимофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Тимофеевой Татьяне Вячеславовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице представителя – Банка ВТБ (ПАО) с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к Тимофеевой Т.В. о расторжении договора займа № от 26 апреля 2011 года, заключенного между ООО «ФИО1» и Тимофеевой Т.В., взыскании задолженности по договору займа № от 26 апреля 2011 года в размере 109 738,62 руб., в том числе: 83 438,13 руб. – задолженность по основному долгу; 723,82 руб. – задолженность по процентам за период с 01 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года; 13 078,69 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года; 12 497,98 руб. – задолженность по пени по основному долгу за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года, и судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тимофеевой Т.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 222 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2011 года между ООО «ФИО1» и Тимофеевой Т.В. заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 945 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору выступает залог квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тимофеевой Т.В., стоимостью 1 570 000 руб., в соответствии с закладной, выданной в пользу кредитора. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Ответчиком допущены нарушения обязательств по погашению основного долга и начисленных процентов с 01 октября 2019 года. Ответчику направлена претензия, однако по состоянию на 18 января 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору не выплачена и составляет приведенную выше сумму. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что последнее погашение задолженности имело место 31 августа 2020 года в размере 616 617 руб., в том числе: основной долг – 537 700,18 руб., проценты за пользование кредитом – 74 730,50 руб., проценты на просроченный основной долг – 4 186, 32 руб.

Ответчик Тимофеева Т.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на ее иждивении двух малолетних детей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Моисеева С.А., ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики Енцова О.В. в судебном заседании не участвовали, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 апреля 2011 года между ООО «ФИО1» (займодавец) и ФИО10 (в настоящее время Тимофеевой) Т.В. (заемщик) заключен договор займа № (далее – договор), согласно которому банк предоставил заемщику заем в размере 945 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,7% годовых для приобретения квартиры <адрес> (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в Филиале <данные изъяты>, открытый на имя заемщика (п.2.1 договора).

Займодавцем обязательства по перечислению суммы займа в размере 945 000 руб. выполнены в полном объеме.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить пени в порядке и сроки, установленные договором (пп.1.2, 3.1,4.1, 5.2, 5.3 договора).

В силу п.3.2. договора проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

В соответствии с пп.5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщик платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 1 350 000 руб., с оформлением в собственность ФИО11 (Тимофеевой) Т.В.

Согласно п.1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека квартиры в силу закона; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.

В силу п.1.5 договора права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Ст.77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011года №405-ФЗ).

Согласно ст.13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана 29 апреля 2011 года органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – ООО «<данные изъяты>» с совершением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за №.

Положениями ст.13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, с 21 марта 2013 года законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», что подтверждается отметками о передаче прав на закладной.

В нарушение условий договора о ежемесячном внесении платежей по возврату кредита и процентов, определенных в Графике платежей, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 25 сентября 2020 года и не оспаривалось ответчиком.

В силу п.4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользованием займом и суммы неустойки, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из пояснений стороны истца и материалов дела усматривается, что последнее погашение задолженности имело место 31 августа 2020 года в размере 616 617 руб., в том числе: основной долг – 537 700,18 руб., проценты за пользование кредитом – 74 730,50 руб., проценты на просроченный основной долг – 4 186, 32 руб.

Таким образом, на день вынесения решения суда задолженность ответчика по договору займа составляет 109 738,62 руб., в том числе: 83 438,13 руб. – задолженность по основному долгу; 723,82 руб. – задолженность по процентам за период с 01 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года; 13 078,69 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года; 12 497,98 руб. – задолженность по пени по основному долгу за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о расторжении договора займа № от 26 апреля 2011 года, заключенного между ООО «ФИО1» и Красновой Т.В., взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 83 438,13 руб., процентов за пользование займом в размере 723,82 руб., пени по основному долгу и процентам за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года.

Между тем, разрешая требования истца о размере подлежащих взысканию пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчиком Тимофеевой Т.В. заявлено о снижении пени в связи с в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на ее иждивении двух малолетних детей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, считает уменьшить размер пени по основному долгу до 3 000 руб., пени по процентам до 2 000 руб.

Разрешая требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой <адрес> Республики, принадлежащей на праве собственности Тимофеевой Т.В., стоимостью 1 528 000 руб., согласно отчету № от 04 февраля 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик систематически не исполнял условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости имущества, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 222 400 руб., равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394,77 руб.

Кроме того, с учетом уточнения иска после добровольного погашения ответчиком части задолженности, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 387,37 руб. согласно платежного поручения № от 18 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░1», ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░–░░░12) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2013-1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2011 ░░░░:

- 83 438 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 13 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 723 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 82 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 3 000 (░░░ ░░░░░░) – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2013-1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 394 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 222 400 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2013-1» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 387,37 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░