Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 24.06.2022

Дело № 11-103/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя Андреевой Э.А.,

представителя ответчика Кемаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кострова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28.01.2022 по исковому заявлению Алушкиной Ирины Арьевны к товариществу собственников жилья "Универсал", Кострову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алушкина И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ТСЖ "Универсал", Кострову А.И., в обоснование своих исковых требований с учетом принятых мировым судьей изменений указала, что 01.07.2020 в результате пролития нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес) пом. (адрес), принадлежащего Алушкиной И.А. на праве собственности, был причинен ущерб, а именно помещению №... – комната приема пищи: наличие желтых пятен, разводов, потеков, отслоение краски на потолке и на стене.

Вышеуказанные следы протечки установлены актом осмотра нежилого помещения, который составлен и подписан с участием представителей ТСЖ "Универсал" 13.07.2020.

По предварительной информации представителей ТСЖ "Универсал" пролитие произошло из жилого помещения - (адрес), расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу (адрес).

Таким образом, ненадлежащее содержание собственниками жилого помещения системы внутриквартирного инженерного оборудования либо ненадлежащее содержание общедомового имущества повлекло возникновение ущерба.

Согласно отчету №... ООО "Мастерцен", стоимость восстановительных работ составит сумму в размере 8 373 рублей 13 копеек и стоимость используемых материалов составит сумму в размере 5 851 рубля 41 копейки.

Однако после получения результатов судебной экспертизы, истец согласилась с ее выводами и просила взыскать в свою пользу 4 508 рублей 46 копеек.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Кострова А.И. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 4 508 рублей 46 копеек, 50% суммы расходов на проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28.01.2022 исковые требования Алушкиной И.А. были удовлетворены частично: взысканы с Кострова Александра Ивановича в пользу Алушкиной Ирины Арьевны в счет возмещения материального ущерба от пролития - 4 508 рублей 46 копеек, расходы по независимой оценке по договору №... от 07.08.2020 в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Взысканы с Кострова Александра Ивановича в пользу ООО "ПроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ "Универсал" отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Костров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кострова А.И., Кемарова О.П., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Андреева Э.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Принимая во внимание положения ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что истец является собственником нежилого помещения П2, расположенного по адресу: (адрес).

Управление спорным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ТСЖ "Универсал", что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно исковому заявлению и пояснениям стороны истца, 01.07.2020 часть помещения истца (комната приема пищи) была залита водой на стенах и потолке имелись желтые пятна, разводы, потеки, отслоение краски.

13.07.2020 комиссией в составе управляющего ТСЖ, слесаря-сантехника, представителя собственника помещения составлен акт, в котором зафиксированы последствия протечки, произошедшей 01.06.2020 (так в тексте акта). При этом причина пролития в акте не зафиксирована и не установлена. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 289, 290 1064 ГК РФ, ст. 25, 29, 30, 36 ЖК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что причиной залития помещения истца явилась протечка в квартире ответчика Кострова А.И. – отхождение трубы канализации (отсоединение в месте стыка). Между неисполнением собственником Костровым А.И. своих обязанностей, как собственника жилого помещения, по надлежащему содержанию своего имущества и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления, залитие нежилого помещения произошло 01.07.2020. Однако в этот день осмотр спорного помещения не производился, обращение истца к сотрудникам ТСЖ нигде не зафиксировано.

Несмотря на это обращение третьего лица Шишкина А.В. о залитии его (адрес), расположенной непосредственно над нежилым помещением Алушкиной И.А. в предусмотренном порядке зафиксировано: актом от 01.07.2020 установлено, что на стене, выходящей в прихожую комнату, из-под обоев просматриваются влажные разводы с потолка до пола. В правой спальной комнате выше уровня плинтуса выделение влаги, на кухне под мойкой – влажное пятно.

Таким образом данным актом установлено три локации наличия следов пролития: прихожая, кухня и спальная комната, при этом лишь в одной локации (прихожая) следы пролития имеются от потолка до пола, что может свидетельствовать о залитии из межэтажных перекрытий либо вышерасположенных квартир. В кухне имеется самостоятельный очаг залития – под мойкой.

Согласно показаниям свидетеля Анфиногенова Г.В., слесаря-сантехника ТСЖ, 01.07.2020 им были осмотрены все квартиры по стояку, в нижерасположенной квартире от (адрес) имелись следы пролития. Акты по квартирам всех этажей он не составлял, поскольку не было выявлено протечек в этих квартирах. В (адрес) он 01.07.2020 не попал. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что 01.07.2020 следы залития имелись лишь в (адрес), принадлежащей третьему лицу Шишкину А.В. Исходя из показаний свидетеля Анфиногенова Г.В. ни в (адрес), принадлежащей Дубровской О.В., ни в помещении П2 следов пролития не имелось.

06.07.2020 при осмотре квартиры ответчика Кострова А.И. комиссией в составе управляющего ТСЖ, слесаря-сантехника, представителя собственника помещения установлено несоответствие системы водоотведения квартиры плану дома: установлена мойка в спальне, подводка ГВС, ХВС и водоотведение, идущие от установленной в спальной комнате мойки, подключены в общие кухонные стояки, трубы смонтированы открытым доступом и уходят в стену к кухонным общедомовым стоякам. Общедомовые стояки заделаны несъемным коробом. После вскрытия короба установлено, что в месте соединения трубы канализации образовалось отхождение трубы (отсоединение в месте стыка), что и явилось причиной протечки. Однако в данном акте не указано, что в (адрес), принадлежащей Кострову А.И., имеются следы залития, что поверхность под отошедшей трубой сырая или влажная.

Свидетель Анфиногенов Г.В. показал, что при осмотре стояков в (адрес) было установлено, что труба канализации, идущая с кухни рассоединилась со стояком, низина полностью была сырая. При вскрытии короба он снимал все на видео. В этот же день он устранил причину пролития. Однако согласно показаниям свидетеля Ульяновой Т.М., которые не были приняты в качестве доказательств мировым судьей, ни саму протечку, ни отхождение трубы канализации ей сотрудники ТСЖ не показывали, снятые фото и видео не демонстрировали.

Согласно данному акту, а также показаниям свидетеля Анфиногенова Г.В. в ходе осмотра производилась фото и видеосъемка, однако результаты данной съемки ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что актом от 06.07.2020 установлен лишь факт соединения общедомовых инженерных коммуникаций с внутриквартирными трубами в правом (по плану) помещении квартиры, а факт отсоединения трубы канализации и протечки лишь показаниями свидетеля Анфиногенова Г.В..

При этом даже факт перепланировки в квартире ответчика суд не может с достоверностью установить, поскольку в материалах дела отсутствуют планы до и после перепланировки, технические паспорта жилых помещений с экспликацией к планам, наименованием и назначением помещений при проектировании и строительстве жилого дома. Не имеется в материалах дела также планов и схем инженерных коммуникаций, проходящих в спорных квартирах и нежилом помещении.

Сами по себе перепланировка и переустройство квартиры ответчика не свидетельствуют в отсутствие иных обстоятельств о причине залития помещения Алушкиной И.А.

Актом осмотра нежилого помещения истца от 13.07.2020 установлено лишь наличие следов залития на потолке и стенах; причина, а также время залития помещения истца в акте не указаны.

При этом в материалах дела не имеется какого-либо акта осмотра (адрес), расположенной непосредственно под спорной квартирой ответчика Кострова А.И., в период спорных событий.

Из приобщенного в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2022 следует, что причиной повторного пролития в период с 14.07. по 15.07.2020 нежилого помещения истца, а также (адрес). (адрес), явился засор, образовавшийся на участке от места присоединения выпуска кухонной мойки (адрес) стояку СТ.К1-5 до места пересечения данного стояка с плитой перекрытия цокольного этажа.

Принимая во внимание акта осмотра (адрес) от 01.07.2020 (наличие мокрого пятна под раковиной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной пролития нежилого помещения как 01.07.2020, так и 15.07.2020 мог помимо прочего стать засор канализации из (адрес).

С целью установления причины пролития помещения П2 по инициативе мирового судьи была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проэксперт".

Согласно заключению эксперта №... СТЭ от 12.11.2021 причиной пролива 01.07.2020 в нежилом помещении П2 по адресу: (адрес), является отсоединение трубопровода канализации внутриквартирной разводки в месте стыка в коробе для коммуникации (адрес) третьего этажа.

При оценке данного заключения мировой судья исходил из того, что данное заключение соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности, а потому может быть положено в основу судебного решения.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленного заключения следует, что исследование проводилось путем экспертного осмотра, фотофиксации, изучения предоставленных материалов. В ходе проведения экспертизы экспертом не запрашивалась техническая документация на спорные помещения, инженерные коммуникации. Согласно пояснениям эксперта Платонова А.В., данным в суде апелляционной инстанции, ему достаточно было натурного осмотра помещений для установления всех обстоятельств дела, однако в судебном заседании эксперт не смог с достоверностью показать на плане (адрес), где конкретно расположен короб с инженерными коммуникациями, из какой именно стены выходят трубы в кухню-спальную комнату ответчика Кострова А.И., где внутриквартирные трубы подсоединены к общедомовым стоякам, где были следы пролития в нежилом помещении П2 и как соотносятся нежилое помещение П2 с планом (адрес).

При осмотре (адрес) каких-либо следов пролития эксперт не установил, а вывод о произведенном ремонте трубопровода носит вероятностный характер из-за наличия уплотнительного кольца.

Несмотря на то, что в (адрес), расположенной непосредственно под квартирой №..., каких-либо следов пролития также не установил, вывод о причине залития помещения П2 он делает лишь исходя из акта осмотра (адрес) от 06.07.2020. При этом отсутствие следов пролития в (адрес) эксперт объясняет двумя возможными вариантами: стекание воды по трубопроводам и свободным проходом через перекрытие между 2 и 3 этажами либо использованием влагостойких ГКЛ при устройстве короба в (адрес). Однако в любом случае выводы эксперта в данной части носят вероятностный характер.

При формулировании выводов о причинах залития (адрес) нежилого помещения П2 01.07.2020 экспертом оставлен без внимания тот факт, что при осмотре (адрес) помимо мокрой стены в прихожей было установлено наличие еще одного очага пролива – под мойкой в кухне. Эксперт указывает, что при засоре системы канализации в подвале жилого дома выход сточных вод происходил бы через открытые водные поверхности санитарных приборов с последующим попаданием на пол квартиры, что не могло вызвать повреждения на потолке. Однако эксперт не указывает, что попадание сточных вод на пол (адрес) под мойкой не могло вызвать залитие нежилого помещения П2. Данный вариант экспертом не исследовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что вывод о причинах залития он основывал прежде всего на акте осмотра от 06.07.2020, однако в данном акте не указаны какие-либо следы пролития в квартире ответчика Кострова А.И.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде апелляционной инстанции сторонам судом было предоставлено право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако стороны от назначения данной экспертизы отказались, а каких-либо оснований с учетом принципа состязательности гражданского процесса для вторичного назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств бюджета при цене иска 4 508 рублей 46 копеек у суда не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями помещения П2 и неправильным соединением инженерных коммуникаций в (адрес). Единственные показания свидетеля Анфиногенова Г.В. об отсоединении трубы канализации, не подтвержденные иными объективными доказательствами (фото и видеосъемкой в момент осмотра, следами пролития в (адрес) т.д.), не может, по мнению суда, являться достаточным основанием для привлечения Кострова А.И. к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу Алушкиной И.А. материальный ущерб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, а исковые требования Алушкиной И.А. оставлению без удовлетворения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Универсал" решение мирового судьи не обжалуется, то оснований для апелляционной проверки в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кострова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28.01.2022 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28.01.2022 в части удовлетворения исковых требований Алушкиной Ирины Арьевны к Кострову Александру Ивановичу отменить.

В отменной части принять новое решение, которым исковые требования Алушкиной Ирины Арьевны к Кострову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья О.В. Малахова