Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 31.07.2023

УИД: 89MS0006-01-2023-000440-11

Первая инстанция дело №1-9/2023

Вторая инстанция дело №10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого                            21 сентября 2023 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

потерпевшего Вахитова Р.Р.,

осуждённого Митрофанова Е.В.,

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Митрофанова Е.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года, которым

Митрофанов Евгений Викторович, <данные изъяты>; гражданин Российской Федерации; судимый

13.05.2008 Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;

06.11.2008 тем же судом по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12.11.2008 Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09.04.2012) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.05.2008 и в силу ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от 13.05.2008, окончательно определено к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 03.09.2013 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 06.11.2008 и 12.11.2008, Митрофанову Е.В. назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 05.11.2015 по отбытию лишения свободы;

    08.09.2016 Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору того же суда от 06.11.2008 (с учётом постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 03.09.2013) и окончательно определено к отбытию 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 96 291 рубль 14 коп;

    08.12.2016 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору этого же суда от 08.09.2016 окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц со штрафом в размере 96291 рубль 14 копеек;

    15.03.2017 Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 08.12.2016 окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 96291 рубль 14 копеек. Освобождён 07.11.2017 по отбытию лишения свободы;

    20.02.2019 мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Муравленко ЯНАО (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от 02.04.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15.03.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев со штрафом в размере 96016 рублей 13 копеек, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

09.07.2019 Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением суда ЯНАО от 29.08.2019) по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Муравленко от 20.02.2019 окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 месяцев со штрафом в размере 96016 рублей 13 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 19.09.2019 по отбытию наказания,

05.06.2020 мировым судьей судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ст. 319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15%. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09.07.2019, и назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15% со штрафом в размере 95 973 рублей 05 коп;

26.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 112 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 05.06.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца со штрафом в размере 95973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 26.06.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев со штрафом в размере 95973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Освобождён по отбытию лишения свободы 25.01.2021, наказание в виде штрафа не исполнено,

01.03.2021 мировым судьёй судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ст. 319 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании чч.4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 19.08.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 95973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Освобождён по отбытию лишения свободы 30.03.2021, наказание в виде штрафа не исполнено,

31.03.2022 мировым судьёй судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 01.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца со штрафом в размере 95 973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Освобождён по отбытию лишения свободы 30.06.2022, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 95 973 рублей 05 коп не исполнено,

01.03.2023 года мировым судьёй судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 31.03.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяца со штрафом в размере 95 973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Наказание неотбыто,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Муравленковского городского суда ЯНАО от 01 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 95 973 рубля 05 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждённому начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2023 года в период с 01 марта по 26 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ

Указанным выше приговором суда от 26 мая 2023 года Митрофанов Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 04 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митрофанов Е.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Митрофанов Е.В. указывает на то, что мировым судьей не дана оценка показаниям потерпевшего в части его осведомленности о том, что его телефон был сдан в залог. Мировым судьёй неверно квалифицированы его действия, поскольку корыстного мотива на завладение имуществом потерпевшего у него не имелось. Просит приговор изменить, квалифицировать действия по ч.1 ст. 330 УК РФ. Протокол явки с повинной надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку она написана без адвоката, и во время его нахождения в отделении ПНО под воздействием медикаментов. Также при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к ней государственный обвинитель Заббаров А.В. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Митрофанова состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Доказательств дачи Потерпевший №1 согласия на распоряжения своим имуществом не представлено. Судебное заседание проведено в рамках состязательности и равноправия сторон, участникам процесса обеспечены условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Осуждённый Митрофанов Е.В. и защитник Алексеев А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивали на удовлетворении, просили приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия Митрофанова на ч.1 ст.330 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи. Также указал, что разрешения Митрофанову Е.В. на распоряжение своим имуществом, он не давал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого он знает, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не намерен. В свободное время, он занимается ремонтом мобильных телефоном, также он дает в долг денежные средства под залог мобильных телефонов. В январе 2023г., точную дату он не помнит, к нему обратился подсудимый за денежными средствами, в залог оставил два телефона, при этом подсудимый приходил один. Спустя несколько дней подсудимый пришел к нему совместно с потерпевшим. Потерпевший что-то выписал из телефона, но его назад не выкупили. Спустя еще несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и изъяли телефон потерпевшего. В последующем к нему приходил подсудимый за своим телефоном и вернул ему денежные средства в полном объеме.

Государственный обвинитель Заббаров А.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, свидетеля суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела относительно совершения Митрофановым Е.В. тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Митрофанова Е.В. в данном преступлении.

Указанный вывод сделан судом на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведён в приговоре и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Данные ими показания в суде первой инстанции были полностью подтверждены в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и по направленности умысла осуждённого.

Приведённые показания указанных лиц согласуются и с показаниями осуждённого, полученными в досудебном производстве, которые судом первой инстанции обосновано при отсутствии существенных противоречий, положены в основу обвинительного приговора, которые подтверждаются и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе и выводами эксперта о стоимости похищенного имущества.

Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осуждённого, потерпевшего, свидетеля, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства не отвергаются судом.

Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу на основании исследованных допустимых доказательств о том, что Митрофановым совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Из показаний осуждённого Митрофанова, полученных как в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и положенных в основу обвинительного приговора, следует, что он в связи с отсутствием денежных средств забрал со стола телефон марки ZTE принадлежащий Потерпевший №1, и заложив его вместе со своим телефоном в ремонтную мастерскую, за указанные телефоны получив выплату в размере 1000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. Данные показания были им подтверждены и в ходе настоящего судебного заседания.

Никаких оснований признавать эти показания недопустимым доказательством у суда не имелось.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, неприязненных отношений к осуждённому, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Митрофанова, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что осуждённый распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом, как своим.

Довод осужденного о признании явки с повинной недопустимым доказательством в виду её получения в отсутствие защитника, а также нахождения его в лечебном учреждении суд признает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. В силу добровольности сообщения о преступлении и обстоятельств такого сообщения, заявление о явке с повинной не предполагает обязательного присутствия при этом адвоката.

Материалы дела также не содержат объективных данных об оказании давления на подсудимого во время написания явки с повинной, и более того опровергаются показаниями самого Митрофанова полученными в ходе судебного заседания. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболевания, которое бы лишало его возможности адекватного восприятия.

Одновременно суд признает несостоятельным довод жалобы осужденного в части переквалификации его действий на ч.1 ст.330 УК РФ. Доводы осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Из материалов дела видно, что Митрофанов в тайне от собственника имущества Потерпевший №1 изъял его мобильный телефон, и передал его ИП Свидетель №1 за что получил денежные средства, которые в последующем потратил на приобретение продуктов питания и спиртного.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены указанные выше обстоятельства при разрешении данного вопроса в оспариваемом приговоре.

Так, суд первой инстанции учёл все известные ему и установленные по делу обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, к которым суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62, ░░. 721 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 531 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, ░. 1 ░. 1 ░░. 38920, ░░.38928, ░░. 38933 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 471, 481 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 – 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        /░░░░░░░/                                                  ░.░.░░░░░░