Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5170/2023 ~ М-4303/2023 от 18.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0031-01-2023-006101-02 (2-5170/2022) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЕВА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «ТК «ЕВА» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «ТК «ЕВА» и ФИО1 заключен договор <Номер обезличен> о возмездном оказании услуг водителя, согласно условиям которого ФИО1 обязался оказать услуги по управлению автомобилем, принадлежащем истцу ООО «ТК «ЕВА», S<Номер обезличен>, гос. знак М776ЕВ138. Срок оказания услуг с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.Автомобиль был передан в исправном состоянии.

<Дата обезличена> в 09-15 часов ФИО1 совершил ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство S<Номер обезличен>, гос.знак М776ЕВ138. Столкновение произошло с автомобилем марки DAFFTTCF85.410, гос.знак Х884ХС38 в <адрес обезличен>, 119 км автодороги Новый Уоян-Таксимо под управлением ФИО3 Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, являющееся приложением к приказу МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В ГИБДД ответчики не обратились для регистрации факта ДТП. В результате ДТП автомобиль марки S<Номер обезличен>, гос.знак М776ЕВ138, принадлежащий ООО «ТК «ЕВА» получил механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован в страховой компании «Согласие», заключен договор КАСКО, ООО «ТК «ЕВА» <Дата обезличена> обратилось с заявлением о наступлении события.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по факту повреждения <Дата обезличена> транспортного средства S<Номер обезличен>, гос.знак М776ЕВ138произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2.1.2. договора <Номер обезличен> о возмездном оказании услуг водителя исполнитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Бережно относиться к автомобилю заказчика (п. 2.1.4.)

В соответствии с п. 6.3. вышеназванного договора в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

На сегодняшний день ущерб ответчиком не возмещен. ООО «ТК «ЕВА» восстановило автомобиль полностью, что также подтверждается актом осмотра страховой компании от <Дата обезличена>. Согласно заказ-наряда №АЭТ0000022 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила 295 500 рублей и приобретение запасных частей на сумму 52 680 рублей. Всего 348 180 рублей. Платежными поручениями была произведена указанная оплата.

ООО «ТК «ЕВА» восстановило транспортное средство за счет собственных средств и средств и средств, полученных от страховой компании в размере 100 000 рублей.

В связи с чем истец просит суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке с. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «ЕВА» сумму материального ущерба в размере 248 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5781,80 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

Представитель истца ООО «ТК «ЕВА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании против заявленных требований возражал, суду пояснил, что состоит с истцом в трудовых правоотношениях на основании письменного трудового договора.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО3 Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

-противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

-наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

Из представленного суду договорао возмездном оказании услуг водителя <Номер обезличен> от<Дата обезличена>, заключенного между ООО «ТК «ЕВА» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), следует, что ФИО1 обязался оказать услуги по управлению автомобилем, принадлежащем ООО «ТК «ЕВА», S<Номер обезличен>, гос. знак М776ЕВ138 (п. 1 договора).

Срок оказания услуг с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Бережно относиться к автомобилю заказчика (п. 2.1.4.)

В соответствии с п. 6.3. договора в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

Суду представлен путовой лист автомобиля S<Номер обезличен>, гос. знак М776ЕВ138, в соответствии с которым выезд автомобиля происходит <Дата обезличена>, погрузка в <адрес обезличен>, разгрузка в <адрес обезличен>, возвращение в гараж <Дата обезличена>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> основной вид деятельностиООО «ТК «ЕВА» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 49 454411 собственником автомобиля S<Номер обезличен>, гос. знак М776ЕВ138 является ООО «ТК «ЕВА».

Собственником автомобиля DAFFTTCF85.410, гос.знак Х884ХС38является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства 38 39 <Номер обезличен>).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 09-15 в <адрес обезличен>, 119 км автодороги Новый Уоян-Таксимо часов произошло ДТП с участием транспортных средств S<Номер обезличен>, гос. знак М776ЕВ138, под управлением ФИО1иDAFFTTCF85.410, гос.знак Х884ХС38 под управлением ФИО3 Б.А.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от <Дата обезличена>, схемой ДТП, поступившим по запросу судаматериалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В органы ГИБДД водители не обратились для регистрации факта ДТП.

Определением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортных средств S<Номер обезличен>, гос. знак М776ЕВ138, под управлением ФИО1иDAFFTTCF85.410, гос.знак Х884ХС38 под управлением ФИО3 Б.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль марки S<Номер обезличен>, гос.знак М776ЕВ138, принадлежащий ООО «ТК «ЕВА» получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что автомобиль S<Номер обезличен>, гос.знак М776ЕВ138был застрахован в страховой компании ООО «Согласие», страховой полис № ААС 5067644430, период страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «ТК «ЕВА» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиляS<Номер обезличен>, гос.знак М776ЕВ138 составляет 615349 рублей.

В соответствии со справкой ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля S<Номер обезличен>, гос.знак М776ЕВ138 составляет: общая стоимость запасных частей – 502029 рублей, стоимость ремонтных работ – 106920 рублей, стоимость материалов – 6400 рублей.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по факту повреждения <Дата обезличена> транспортного средства S<Номер обезличен>, гос.знак М776ЕВ138, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 6.2.1.6 Правил Страхования (при отсутствии документов о дтп из компетентных органов), что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAFFTTCF85.410, гос.знак Х884ХС38 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0276222682 от <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства S<Номер обезличен>, гос.знак М776ЕВ138составила 295 500 рублей и приобретение запасных частей на сумму 52 680 рублей.

Факт приобретения запасных частей подтверждается счетами на оплату № АЭТ00000010 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно заказ-наряда № АЭТ00000010 от <Дата обезличена>, акта об оказании услуг № АЭТ00000010 от <Дата обезличена> стоимость ремонта транспортного средства S<Номер обезличен>, гос.знак М776ЕВ138составила 295 500 рублей. Оплата истцом услуг по ремонту автомобиля подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении денежных средств ООО «Авто-Эксперт» в сумме 295 500 рублей.

<Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере 124090 рублей, затраченных на ремонт автомобиля S<Номер обезличен>, гос. знак М776ЕВ138.

Для определения вины каждого и водителей в данном ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> в действиях водителя транспортного средства S<Номер обезличен>, гос. знак М776ЕВ138 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате <Дата обезличена> чего произошло ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел интенсивность движения и дорожные условия, в которых двигались транспортные средства, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1064 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителятранспортного средства S<Номер обезличен>, гос. знак М776ЕВ138 ФИО1, нарушившего требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Поэтому именно несоблюдение водителем ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <Дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ФИО1 имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 248 180 рублей, из которых 295 500 рублей – ремонт автомобиля, 52 680 рублей стоимость запасных частей – 100000 рублей (страховая выплата по ОСАГО), исходя из фактических затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчиком ФИО1 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца S<Номер обезличен>, гос. знак М776ЕВ138действиями ответчика ФИО1 в результате ДТП причинен вред на сумму 248 180 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, ФИО1 суду не представлено, в то время как суд предлагал ответчику такие доказательства представить. Истцом же данное обстоятельство оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой экспертного заключения ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> в сумме 10 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании экспертных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом ООО «ТК «ЕВА» и ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подпунктом 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5781,80 рублей, уплаченной на основании платежныхпоручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЕВА» к ФИО1 .... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан 22.06.2018отделением <Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЕВА» (ИНН 3810065555, ПП 381001001)сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 180 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5781,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.<адрес обезличен>

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <Дата обезличена>.