Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2023 (2-3827/2022;) от 03.08.2022

Дело 2-680/2023

25RS0003-01-2022-000600-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                            гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи                Каленского С.В.,

при секретаре                                Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрикова Дмитрия Леонидовича к Мирзабабаеву Шохрух Рахматуллаевичу, Александровой Ирине Евгеньевне, Ахмеджанову Улугбеку Шакировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.11.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Wingroad г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Мирзабабаев Ш.Р., управляющий транспортным средством Toyota Prius г/н №, который привлечен к административной ответственности. Транспортное средство причинителя вреда не было застраховано. Согласно сведений РСА, собственником транспортного средства является Александрова И.Е.

01.12.2021 истец направил в адрес Мирзабабаева Ш.Р. и Александровой И.Е. телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства, которые в указанную дату не явились. Согласно экспертному заключению ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 900 рублей, без учета износа – 294 000 рублей. Учитывая, что Александрова И.Е., как собственник транспортного средства Toyota Prius г/н № обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнила, следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного вреда

На основании изложенного, просит суд взыскать с Мирзабабаева Ш.Р., Александровой И.Е. солидарно сумму причиненного ущерба в размере 294 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 143,90 рублей.

В последствии истец уточнил требования, в которых просил взыскать с Мирзабабаева Ш.Р., Александровой И.Е., Ахмеджанова У.Ш. солидарно сумму причиненного ущерба в размере 294 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 143,90 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Александровой И.Е. возражал против удовлетворения требований, указав, что Александрова И.Е. является ненадлежащим ответчиком, поскольку 01.11.2021 между ней и Ахмеджановым У.Ш. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел у Александровой И.Е. автомобиль Toyota Prius г/н №.

В судебном заседании ответчик Ахмеджанов У.Ш. согласился с заявленными требованиями. Указа, что автомобиль Toyota Prius приобрел в ноябре 2021 года, а оформил его в 2022 году. Данным автомобилем управлял Мирзабабаев Ш.Р.

Ответчик Мирзабабаев Ш.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в материалах дела имеются подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ГК РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 года по адресу гор. Владивосток, ул. Светланская д. 150 стр. 2, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius г/н № под управлением Мирзабабаева Ш.Р., принадлежащий Александровой И.Е., и Nissan Wingroad г/н № под управлением Иващук А.А., принадлежащий Бобрикову Д.Л. на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем Мирзабабаевым Ш.Р. п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2021.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается приложением к вышеназванному постановлению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению №024618 от 15.12.2021, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 294 000 рублей, с учетом износа составляет 74 900 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Александровой И.Е. представлен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Prius от 01.11.2021 между ней и Ахмеджановым У.Ш. На основании данного договора Ахмеджанов У.Ш. является собственником транспортного средства Toyota Prius, 2012 года выпуска, номер двигателя №. Номер кузова №№, цвет серый. Однако. Согласно копии ПТС, данное транспортное средство зарегистрировано на имя Ахмеджанова У.Ш. 01.04.2022 года.

Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2021 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными либо незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником транспортного средства и не поставлено на учет новым собственником не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, собственником транспортного средства Toyota Prius г/н № в момент ДТП и, соответственно, лицом обязанным возместить в силу ст. 1079 ГК РФ, потерпевшему вред, является ответчик Ахмеджанов У.Ш.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доводы истца о солидарном взыскании ущерба, подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывая, что Ахмеджанов У.Ш., являясь собственником автомобиля, передал его управление Мирзабабаеву Ш.Р., при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании согласился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в этой связи суд полагает требование Бобрикова Д.Л. о возмещении ущерба в размере 294 000 рублей взыскать с Ахмеджанова У.Ш.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №024618 от 08.12.2021 об оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ахмеджанова У.Ш.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 6 140 рублей, и подлежит взысканию с ответчика Ахмеджанова У.Ш.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №02-1/2022 от 10.01.2022 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителями документы, исходя из содержания которых они потребовали затраты времени для их составления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых даны существенные пояснения, предмет договора и фактически выполненную работу, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому с ответчика Ахмеджанова У.Ш. подлежит взысканию сумму в заявленном размере.

Также подлежат взысканию с Ахмеджанова У.Ш. почтовые расходы по уведомлению телеграммой об осмотре транспортного средства в размере 1143,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобрикова Дмитрия Леонидовича к Мирзабабаеву Шохрух Рахматуллаевичу, Александровой Ирине Евгеньевне, Ахмеджанову Улугбеку Шакировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмеджанову Улугбеку Шакировичу в пользу Бобрикова Дмитрия Леонидовича стоимость восстановительного ремонта в размере 294 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 143,90 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бобрикова Дмитрия Леонидовича к Мирзабабаеву Шохрух Рахматуллаевичу, Александровой Ирине Евгеньевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: