Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-432/2023 от 06.07.2023

Дело №2-455/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000494-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                  а. Хабез

    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Хакунова Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Хакунов Р.Р. обратился с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2012, заключенный между истцом и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк».

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2012 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики – ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время после реорганизации в форме присоединения – ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 720000 под 13% годовых за пользование кредитом (при условии предоставления договора страхования) со сроком возврата по 14.11.2032.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> (далее – Квартира/Предмет залога). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на данное имущество.

Решением Хабезского районного суда от 21.12.2021 по делу № 2-424/2021 по иску Банка к Хакунову Р.Р. досрочно взыскана задолженности в размере 435 154,64 руб., из которых: 263 980,39 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 47 106,00 руб. - задолженность по процентам; 54 068,25 руб. – просроченная задолженность по процентам; 20 000,00 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 50 000,00 руб. – пени за просрочку погашения основного долга.

На имущество, являющееся предметом залога обращено взыскание с отсрочкой исполнения решения на один год, т.е. до 20 декабря 2022 года.

В счет исполнения решения суда и гашения задолженности по кредитному договору, истцом на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Связь-Банк» для обслуживания кредитного договора, произведены денежные переводы в общем размере 435 300,00 руб.

Таким образом им досрочно возвращен в полном объеме основной долг, погашена задолженность по процентам, неустойке и т.д., в связи с чем последующее начисление процентов считает незаконным.

Считает, что досрочное взыскание всей суммы кредита, полученной по кредитному договору, должно повлечь за собой взаимное прекращение обязательств между кредитором и заемщиком, так как иное лишает его права пользоваться заемными денежными средствами, на которое он праве был рассчитывать при заключении договора и причиняет ущерб.

    Истец Хакунов Р.Р. в настоящее судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях, проведенных с его участием, исковые требования поддержал по основаниям в них изложенным и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва ни исковое заявление не представил, вместе с тем, направив сведения о наличии у истца задолженности по кредиту.

Исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2012 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики – ПАО АКБ «Связь-Банк» и Хакуновым Р.Р. был заключен кредитный договор №2176/2012.

В соответствии с п. 2.1. указанного Кредитного договора ответчику Банк предоставил кредит в сумме 720000 под 13% годовых за пользование кредитом (при условии предоставления договора страхования) сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.1.1., 2.3 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> (далее – квартира/предмет залога).

    Решением Хабезского районного суда КЧР от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-424/2021, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Хакунову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2012 и обращении взыскания на предмет залога.

    С Хакунова Р.Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 435 154,64 руб., из которых: 263 980,39 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 47 106,00 руб. - задолженность по процентам; 54 068,25 руб. – просроченная задолженность по процентам; 20 000,00 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 50 000,00 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 843,46 руб. и по оплате произведенной истцом оценки недвижимого имущества в сумме 1 232,53 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру в жилом доме, общей площадью 35.5. кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> отсрочкой исполнения на срок до 21 декабря 2022 года.

Указанным решением кредитный договор не был расторгнут.

    Решение вступило в законную силу.

25.01.2022 на основании указанного решения выдан исполнительный лист сер. ФС №.

Из материалов гражданского дела следует, что основной долг должником был погашен в полном объеме 12.09.2022.

13.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Хабезского РО СП УФССП России по КЧР было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного листа сер. ФС № (л.д. 59-61). На момент возбуждения исполнительного производства задолженность по кредитному договору, в рамках присужденных решением суда от 21.12.2021 денежных сумм, составила 48 006,62 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № исполнительное производство №-ИП, в настоящее время, не окончено. Задолженность составляет 3722,08 руб. (л.д. 241).

    Решением Хабезского районного суда КЧР от 29.03.2023 по гражданскому делу № 2-157/2023, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Хакунову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2012. Судом с Хакунова Р.Р. в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26.01.2023 в размере 112 413,27 руб., из которых: проценты по просроченному кредиту – 42 413,27 руб., пени за просрочку погашения процентов – 20 000,00 руб.; пени за просрочку погашения основного долга – 50 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 750,00 руб.

    При этом из решения суда от 29.03.2023 и материалов гражданского дела № 2-157/2023 следует, что договорные проценты по просроченному кредиту, начислялись на остаток суммы основного долга, досрочно взысканного по решению суда от 21.12.2021 по делу № 2-424/2021, и после полного погашения основного долга, не начислялись.

    Решение вступило в законную силу.

02.05.2023 на основании указанного решения выдан исполнительный лист сер. ФС №.

21.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Хабезского РО СП УФССП России по КЧР было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного листа сер. ФС № (л.д. 71-76). На момент возбуждения исполнительного производства задолженность по кредитному договору, в рамках присужденных решением суда от 29.03.2023 денежных сумм, составила 112 413,27 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № исполнительное производство №-ИП, в настоящее время, не окончено. Задолженность составляет 112 413,27 руб. (л.д. 241).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о расторжении кредитного договора в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме, ссылаясь на исполнение исполнительного документа - сер. ФС №, выданного по вышеназванному решению суда от 21.12.2021, и по этому мотиву несогласием с уведомлением ответчика об образовавшейся задолженности по кредиту.

Ответчик ссылался на наличие задолженности Хакунова Р.Р. перед банком по кредиту, о чем в адрес суда направлена выписка по счету кредитного договора 2176/2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписки по состоянию на 1 августа 2023 года, остаток задолженности по кредитному договору №, присужденной судом к взысканию составляет 114 012,04 руб., из них: проценты по просроченному основному долгу 40 305,67 руб.; пени в размере 70 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706,37 руб. (л.д. 137-145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения истцом обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора.

Поскольку установлено, что условия договора согласованы сторонами, учитывая отсутствие доказательств нарушения истцом обязательств по кредитному договору, а также свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, доводы истца о наличии оснований для расторжения договора и нарушении ответчика прав истца являются необоснованными.

Вышеназванными судебными актами кредитный договор, расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Иные доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны Банка, существенном изменении обстоятельств, при которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Доводы истца о погашении им, взысканной решением суда от 21.12.2021 задолженности по кредиту в соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора не является.

Ответчик продолжил начислять договорные проценты после вынесения решения суда от 21.12.2021 о взыскании с него задолженности, поскольку начисление указанных процентов предусмотрено как законом, так и договором, который находился в распоряжении истца, в связи с чем, на момент заключения данного договора до него была доведена информация о начислении процентов вплоть до погашения всей суммы кредита.

Решение суда от 29.03.2023, которым с Хакунова Р.Р. были взысканы договорные проценты на остаток суммы долга по кредитному договору, последним не оспорено и вступило в законную силу, выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения настоящего дела, не окончено производством.

Факт наличия у истца задолженности по кредитному обязательству перед ответчиком подтверждается представленным суду выпиской по счету, а также информацией по вышеназванным исполнительным производствам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора по доводам истца не имеется, поскольку вышеназванными судебными актами кредитный договор расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем после вступления в силу вышеуказанных судебных актов у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Хакунова Р.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░ 2012 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 11.09.2023.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░