Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2022 ~ М-711/2022 от 25.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Погорельцевой М. А. к ИП Уханов А. М. о взыскании ущерба, морального вреда, судебных и иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика ИП Уханова А.М. в пользу истца размер подлежащих возмещению убытков в сумме 120 400 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате телеграммы с уведомлением об осмотре 328,80 руб. и оплату госпошлины 3 608 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 13 часов 40 минут, по адресу: (адрес) произошло столкновение ТС: автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. номер №, под управлением Бодрова Н.А., принадлежащий на праве собственности ИП Уханов А.М, автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак № под управлением Богданова С.В., принадлежащего Погорельцевой М.А. на праве собственности, и автомобиля ЗИЛ ... гос. рег. номер №, под управлением Артасова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Гранта гос. рег. знак № были нанесены существенные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. номер № - Бодров Н.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП страховой полис действовал.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. номер №, на котором совершено ДТП, является ИП Уханов А.М., который не оформил на транспортное средство, как на источник повышенной опасности, полис ОСАГО.

Истец полагает, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Для того, чтобы установить стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению № от (дата) составленному ООО «РСН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA ... LADA GRANTA гос. рег. знак № без учета износа деталей, составляет 120 400 руб., стоимость услуг эксперта техника составила 8 000 руб.

Ответчику (дата) была отправлена досудебная претензия, с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный вред, но до настоящего времени претензия ответчиком не получена.

В связи с необходимостью оказания правовой помощи для обращения в суд, истец заключил договорные отношения с ООО «РСН», стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что, ответчик не выплатил нанесенный ущерб. Истец не смог отремонтировать транспортное средство и не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил заседание провести без его участия, на иске настаивает.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен, конверты с судебной повесткой на судебное заседание возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих. Поскольку указанное извещение, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, не явившись в судебное заседание по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения основании? взыскания убытков истец должен доказать факт незаконного противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что (дата) в 13 часов 40 минут, по адресу: (адрес) произошло столкновение ТС: автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. номер № под управлением Бодрова Н.А., принадлежащий на праве собственности ИП Уханову А.М, автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак № под управлением Богданова С.В., принадлежащего Погорельцевой М.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Гранта гос. рег. знак № были нанесены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. номер № – Бодров Н.А., являющийся работником (водителем) у ИП Уханова А.М.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. номер № на котором совершено ДТП, является ИП Уханов А.М.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из справки о ДТП усматривается, что на момент дорожно- транспортного происшествия со стороны виновника ДТП представлены сведения о наличии выданного АО «Альфа Страхование» полиса ОСАГО №№.

Согласно представленного истцом ответа САО «РЕСО-Гарантия» сообщается, что по результатам проведенной АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» проверки, факт выдачи страхового полиса №№ не подтвержден.

В соответствии с чем, автогражданская ответственность собственника на источник повышенной опасности – автомобиль Мерседес Бенц гос. рег. номер № – на дату ДТП застрахована не была, виновник ДТП, являющийся работником ИП Уханова, что подтверждается приказом о приеме на работу, личной карточкой работника, в полис страхования не внесен, сведений о незаконном завладении водителем Бодровым Н.А. транспортным средством (угоне), материалы гражданского и административного дел, не содержат и суду представлено не было.

Заключением эксперта ООО «РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» №-ЭЗ, составленным (дата), установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая без учета износа составляет сумму в размере 120 000 руб., с учетом износа – 105 000 руб.

Суд считает, что представленное истцом заключение соответствует требованиям Федерального закона от (дата) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Суд полагает, что заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Согласно материалам дела собственником, передавшим ключи работнику от незастрахованного им транспортного средства марки Мерседес Бенц гос. рег. номер № является Уханов А.М.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1 ст.4 №40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе материалы личного дела работника, административный материал по факту ДТП, согласно которому собственником незастрахованного транспортного средства, передавшего право управления источником повышенной опасности своему работнику Бодрову Н.А., является Уханов Н.А., считает установленным факт наличия вины работодателя, являющегося собственником транспортного средства –Уханова Н.А. – в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу доказанным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 120 000 рублей. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг №-ЮУП (В) от (дата), стоимость услуги 5000 руб. (п.3.1) и №-ЮУС (В) от (дата), стоимость услуги 5000 руб. (п.3.1), квитанциями об оплате оказанных юридических услуг, подтверждающими факт того, расчет за оказанные услуги произведен полностью на сумму 10000 руб. В соответствии с вышеуказанной нормой права, суд считает заявленный истцом размер судебных издержек отвечающим принципу разумности, справедливости и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 руб.

Суд в силу требований ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки на почтовые расходы по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре в сумме 328 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., поскольку несение данных убытков связано с рассмотрением настоящего дела, что подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в силу вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Погорельцевой М. А. к ИП Уханов А. М. о взыскании ущерба, морального вреда, судебных и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Уханова А. М., ИНН №, в пользу Погорельцевой М. А. ущерб, причиненный автомобилю в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3608 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного заключения по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья С.К. Жарова