Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2024 (11-309/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья – ФИО2                                             дело №, 11-42/2024

№2-2145/75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024г.                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием:

Представителя истца Белова К.В. – Панченко Г.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-9-179,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, Администрации <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-9-179,

по апелляционной жалобе представителя ответчика <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с администрации <адрес> за счет казны <адрес> (ИНН 2464018241) в пользу ФИО1 (паспорт 0411 027235 от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 100 рублей, всего взыскать 31 100 (тридцать одну тысячу сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, - отказать»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> в лице административной комиссии <адрес> в городе Красноярске о взыскании убытков, просит взыскать за счет соответствующего бюджета либо казны муниципального образования, понесенные убытки в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии <адрес> в <адрес> № БЛ2202237 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом, интересы ФИО1 представлял ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыл в Свердловский суд <адрес>, подал дополнительные ходатайства по делу, приобщил доказательства, однако само заседание было отложено по причине отсутствия электричества в здании суда. ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО8 жалоба ФИО1 была рассмотрена судьей, постановление по делу об административном правонарушении отменено.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца ФИО1 – ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить частично. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно мировой судья незаконно отказал в удовлетворении требований к администрации <адрес>, которая является распорядителем муниципальной казны и обеспечивает материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности Административной комиссии, которая не является самостоятельным юридическим лицом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика <адрес> – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение по делу, в иске к <адрес> отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что районная администрация не является распорядителем денежных средств, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц осуществляется финансовым органом за счет казны муниципального образования – которым является Департамент финансов Администрации <адрес>, администрация района в силу Положения об администрации района в городе Красноярске №-р, Распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим лишь функции управления административным районом города. Финансирование деятельности районной администрации осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете <адрес>, а следовательно администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании убытков не принял во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих их наличие, представленные в материалы настоящего дела документы указывают на расходы, понесенные на услуги представителя, также указывает, что истцом заявлены несоразмерные судебные расходы, что нарушает принцип гражданского права - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Недобросовестность со стороны истца (представителя истца) можно расценивать как возможность получения выгоды, неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика <адрес> – ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес>, Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, третье лицо ФИО7, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо – представитель Департамента финансов администрации <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу представителя истца ФИО8, представителя администрации <адрес> ФИО4, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав Ответчика, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Проверив материалы дела, законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административной комиссией <адрес> в                            <адрес> вынесено постановление №БЛ2202237 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 15).

Основанием к привлечению к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 час., по адресу: <адрес> (широта 55,990038, долгота 92,882767) обнаружено транспортное средство с государственным регистрационным номером Р067НМ124, принадлежащее ФИО1, на расположенной в границах населенного пункта озелененной территории.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссией <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13-14).

Отменяя постановление административной комиссии, суд указал, что не представлено доказательств подтверждающих, что автомобиль ФИО1 находился по адресу места совершения административного правонарушения, представленный в дело фотоматериал не был признан допустимым доказательством, поскольку из представленной фотографии не усматривается, что автомобиль был размещен именно по адресу: <адрес>.

14.06.2022г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель ФИО8 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по защите его интересов об оспаривании постановления административной комиссии <адрес> в <адрес>                    № БЛ2202237 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 оплатил услуги в полном объеме, стоимость которых стороны согласовали в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской ФИО8 в получении денежных средств (л.д. 18).

17.2023г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель ФИО8 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию в судебном порядке убытков, понесенных ФИО1 за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении №, ФИО1 оплатил услуги в полном объеме, стоимость которых стороны согласовали в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской ФИО8 в получении денежных средств (л.д. 19-23).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> (л.д. 78).

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 11, 98, 100, 15, 1069, 1064, 1070 ГК РФ, статей 140, 158 БК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющем государственные гарантии его осуществления, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям норм закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно пришел к выводу, что вред истцу причинен действиями должностного лица администрации <адрес>, при исполнении им полномочий председателя административной комиссии, а следовательно имеются правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Мировой судья, применив положения, закрепленные в Приложении № к решению Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов», пп. «г» ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных комиссиях в <адрес>»), положения п. 3.9 Положения об администрации района в <адрес>, утвержденным распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, пришел к выводу, что администрация района в городе, являясь главным распорядителем бюджетных средств, выступает представителем ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) районной администрации или ее должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п. 3 ст.158 БК РФ).

При этом при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Так, Распоряжением администрации <адрес> от 15.04.2009г. №-р утверждено Положение о департаменте финансов администрации города, согласно п.п.62. 70 которого Департамент финансов осуществляет бюджетные полномочия главного администратора бюджетных средств, администратора бюджетных средств, установленные бюджетным законодательством; исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,

В силу приведенных норм, учитывая, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона красноярского края от 02.10.2008г. № «Об административных правонарушениях», понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

При этом надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является Администрация <адрес>, осуществляющая функции главного распорядителя и получателя средств муниципального бюджета, поскольку именно Администрация <адрес> в соответствии с <адрес> от 23.04.2009г. № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» осуществляет финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административной комиссии свердловского района <адрес>, не являющейся юридическим лицом, действиями должностного лица которой было обусловлено незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Как установлено мировым судьей, подтверждено материалами дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является неправомерность действий должностного лица административной комиссии <адрес>, привлекшего истца к административной ответственности, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением свердловского районного суда <адрес> от 16.11.2022г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для вынесения данного постановления, что в силу вышеприведенных правовых норм, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, сделаны в соответствии с приведенным выше нормам права, а потому являются правомерными.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судом первой инстанции верно определены все обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не допущено. Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не подлежат отмене.

Суд первой инстанции, верно исходил из положений статей 150, 151 ГК РФ где четко определено понятие, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по настоящему делу доказательств нарушения неимущественных прав или нематериальных благ, равно как и причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств истец не ссылается, в чем заключается моральный вред, причиненный истцу и какая имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением сторон, стороной истца не приведено, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем оказанных представителями услуг по делу об административном правонарушении во всех инстанциях, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 30 000 руб., поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дел, объему защищаемого права, а также объему оказанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать указанные выводы суда первой инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают в связи со следующим.

При этом, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании убытков в пользу истца с администрации <адрес> за счет казны <адрес>, с учетом вышеизложенных правовых норм.

Положения ст. 132 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не исключают возможность наделения органов местного самоуправления на основании закона субъекта Российской Федерации государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по организационному обеспечению деятельности административной комиссии и иного коллегиального органа, образованного законом субъекта Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел об административных правонарушениях.

Законом соответствующего субъекта Российской Федерации о передаче таких полномочий должны быть определены права и обязанности органов местного самоуправления по их осуществлению, порядок отчетности органов местного самоуправления и порядок контроля за осуществлением переданных полномочий со стороны органов государственной власти. Передаваемые полномочия должны обеспечиваться субвенциями из государственного бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-3168 "Об административных комиссиях" административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных <адрес> "Об административных правонарушениях".

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном <адрес> "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" (ст.9 данного Закона).

Согласно п.3 ст.5 закона <адрес> № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности администратьитвных комиссий» финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на обязанность <адрес> выплатить истцу убытки за счет казны <адрес> не отвечает вышеназванным правовым нормам, затрагивает права главного распорядителя средств субъекта бюджета <адрес>, тогда как государственные полномочия по финансированию деятельности административных комиссий переданы из бюджета субъекта <адрес> местным бюджетам, распорядителем которого является Муниципальное образование в лице Администрации <адрес> и которое является надлежащим ответчиком по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи, с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного акта.

     Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика <адрес> – ФИО4, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <адрес>, Администрации <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков, отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> ИНН: 2464018241/246401001 за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 – 13.09.1990г.р., ур. <адрес>, паспорт серии: 04 11 №, выданный Отделом УФМС России по КК в <адрес>, 05.10.2010г., код подразделения 240-008 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации <адрес>, о взыскании денежной компенсации 2000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к <адрес>, Министерству финансов Российской федерации в лице УФК по <адрес>, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий                           В.М. Беляева

Копия верна

Председательствующий                           В.М. Беляева