Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-1142/2021;) ~ М-1031/2021 от 14.10.2021

                                                  Решение в окончательной форме принято 24.03.2022.

дело № 2-16/2022

УИД: 66RS0057-01-2021-000773-76

                                              Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Талица                                                                                                                 17.03.2022

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саукова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» о компенсации морального вреда,

                                                                   установил:

    Сауков Д. С. обратился в суд с иском к ООО «УралТрансСервис».

    В обоснование иска требований истец указал, что 27.03.2020 он обратился в Талицкий центр занятости населения для постановки на учет и поиска работы, где получал ежемесячное пособие в течение 3-х месяцев. В дальнейшем он был снят с учета и уведомлен о том, что должен вернуть выплаченное ему ранее пособие за период с 30.04.2020 по 08.06.2020 по причине того, что он был уже трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность в ООО «УралТрансСервис».

        Однако о существовании организации ООО «УралТрансСервис» он узнал от сотрудников Талицкого центра занятости, и ранее в этой организации он не работал.

         О том, как его документы (паспорт, СНИЛС, ИНН) могли попасть в ООО «УралТрансСервис» предполагает, что Каминский А.К., который является главным бухгалтером ООО «УралТрансСервис» и одновременно ведет бухгалтерский учет в ООО МПФ «Стройтехника», ошибочно воспользовался его персональными данными, так как база данных о работниках в ООО «УралТрансСервис» и ООО МПФ «Стройтехника» единая.

         У Каминского А. К. он работал в ООО МПФ «Стройтехника» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для официального трудоустройства Каминский А. К. просил у него документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, которые он и передал, никаких подозрений по этому поводу не возникло. Тем самым, путем обмана, умышленно злоупотребляя доверием, Каминский А. К. осуществил действие, подпадающие под диспозицию и санкцию ст. 159.2 УК РФ, а именно совершил хищение персональных данных, а также использовал их в личных целях.

        Он обратился с заявлением в прокуратуру г. Нижневартовск ХМАО-Югры о прекращении трудовой деятельности в отношении него в ООО «УралТрансСервис», а также провести проверку данной организации, оплатить задолженность в размере                 4 728,28 руб. (возврат пособия в Талицкий ЦЗН), провести проверку в отношении Каминского А. К., и взыскать моральный вред. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Трудовую деятельность его в данной организации прекратили, но вскоре ему позвонили из Талицкого ЦЗН и сообщили, что с 01.06.2021 он (истец) вновь возобновил трудовую деятельность в ООО «УралТрансСервис».

        В связи со сложившейся ситуацией он понес психологические страдания, переживания, неудобства, чувство стыда и обиды за действия иных лиц в отношении него, упустил возможность найти работу через Талицкий ЦЗН, потерял ежемесячные выплаты, столкнулся с сотрудниками полиции, которые хотели привлечь его к уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ. Ему неоднократно пришлось объяснять и доказывать свою невиновность.

         В связи с чем, Сауков Д. С. просил взыскать с ООО «УралТрансСервис» моральный вред в размере 500 000 рублей за распространение его персональных данных без его согласия.

        21.01.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника».

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ «Талицкий ЦЗ» и Каминский А. К.

        В судебном заседании истец настаивал на иске и просил удовлетворить его требование за счет надлежащего ответчика.

         Ответчики ООО «УралТрансСервис», ООО МФ «Стройтехника»,                 третье лицо Каминский А. К., извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не прибыли, возражений не представили.

               Представитель третьего лица ГКУ «Талицкий ЦЗ» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме этого, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Талицкого районного суда. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

               Опросив истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в меньшем размере, на основании следующего.

    В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

    В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

    Таким образом, ст. 7 Закона N 152-ФЗ устанавливает запрет на распространение персональных данных без согласия их субъекта, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 7 ст. 86 Трудового кодекса РФ на работодателя, как оператора персональных данных, возложена обязанность по защите персональных данных работника от неправомерного использования или утраты.

    На основании ст. 90 Трудового кодекса РФ неправомерное разглашение персональных данных лицом, в чьи обязанности входит соблюдение правил хранения, обработки и использования такой информации, является основанием для привлечения этого лица к дисциплинарной и материальной ответственности, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, что с Сауковым Д. С. был заключен трудовой договор    № (срочный) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на работу вальщиком леса в ООО МФ «Стройтехника» на период до ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу Сауковым была составлена работодателю анкета, на имя генерального директора ООО МФ «Стройтехника» им написано заявление, которым он разрешал получать и обрабатывать его персональные данные отделу кадров и бухгалтерии предприятия, разрешал передавать его данные банку, обслуживающему предприятие, для получения заработной платы. В передаваемых документах при оформлении на работу Сауковым были указаны его паспортные данные, номер СНИЛС, ИНН (л. д. 40-45).

Таким образом, на ООО МФ «Стройтехника», с момента заключения трудового договора, возлагалась обязанность по соблюдению правил хранения, обработки и использования и защиты персональных данных Сауковым Д. С. от неправомерного использования или утраты.

Судом установлено, что 27.03.2020 Сауков Д. С. лично обратился в Талицкий ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Он был признан безработным, и ему назначено пособие по безработице с первого дня обращения.

В дальнейшем в результате межведомственного взаимодействия Талицким ЦЗН были получены сведения из Пенсионного фонда РФ, согласно которым сведения в Пенсионный фонд в форме СЗВ-М за период с апреля по июль 2020 года на Саукова Д. С., как работавшего, подавало ООО «УралТрансСервис».

На основании полученных из УПФ РФ сведений Сауков Д. С. был снят в Талицком ЦЗН с учета как безработный, ему была прекращена выплата пособия по безработице с первого дня обращения по причине попытки и получения выплат обманным путем, направлено уведомление в добровольном порядке возвратить полученные им средства (пособие по безработице) в сумме 4 724,28 рублей.

Материал в отношении Саукова Д. С. был направлен в правоохранительные органы с целью проверки факта правонарушения.

В дальнейшем ООО «УралТрансСервис» в Пенсионный фонд РФ подало корректирующие сведения на Саукова Д. С. Однако при восстановлении личного дела Саукова в Талицком ЦЗН было снова обнаружено, что с июля 2021 года он вновь числится трудоустроенным в ООО «УралТрансСервис». В связи с чем, Сауков Д. С. на регистрационный учет в Талицком ЦЗН не был восстановлен, и, соответственно, ему не начислялось пособие по безработице (л. д. 14-15, 126, 128, 138, 139).

Отделом полиции МВД России по Талицкому району по факту неправомерного получения Сауковым Д. С. пособия по безработице в сумме 4 724,28 рублей за период с 30.04.2020 по 09.06.2020, была проведена проверка, по окончании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саукова по основанию отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (л. д. 133-134).

     Сауков Д. С. обращался с заявлением к прокурору г. Нижневартовска ХМАО–Югры, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ООО должностных лиц «УралТрансСервис» за незаконное распространение его персональных данных (л. д. 83-85).

Поверка по заявлению Саукова Д. С. прокурором была поручена сотрудникам полиции УМВД России по г. Нижневартовску (л. д. 82).

    По результатам проверки (л. д. 75-121) заявления Саукова Д. С. 02.08.2021 было вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки был попрошен главный бухгалтер ООО «УралТрансСервис» Каминский А. К., который пояснял, что им велся бухгалтерский учет одновременно в ООО МФ «Стройтехника», где работал Сауков, и ООО «УралТрансСервис». В первом квартале 2020 года по ошибке в кадровые данные работников ООО «УралТрансСервис» попали данные Саукова, ранее работавшего в ООО МФ «Стройтехника». В результате чего при сдаче отчетности в Пенсионный фонд РФ по форме СЗВ-М за период 2020-2021 гг. попали ошибочные данные о трудоустройстве Саукова в ООО «УралТрансСервис», где фактически он не работал и заработная плата ему не начислялась. После обнаружения данной ошибки были сформированы и направлены в Пенсионный фонд РФ отчеты по форме СЗВ-М об отзыве (отмене) данных по Саукову, приведение данных по нему в соответствие, то есть подтверждение отсутствия трудоустройства Саукова будет завершено после сдачи отчетности за 2 квартал 2021 года (л. д. 94, 118-119).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ следует, что Сауков Д. С. работал в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФ «Стройтехника», а с ДД.ММ.ГГГГ был принято на работу слесарем-сантехником в административный отдел ООО «УралТрансСервис»                       (л. д. 128).

    В базе данных Пенсионного фонда РФ имеются сведения о трудовой деятельности Саукова Д. С., составляющего его пенсионные права, представленные страхователями, за период апреля 2019 г.- июнь 2019 г. в ООО МФ «Стройтехника», с июля 2021 г.- ноябрь 2021 г. в ООО «УралТрансСервис» (л. д. 123).

    Таким образом, на основании исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми, подтверждается, что обязанность по соблюдению правил хранения, обработки и использования и защиты персональных данных Саукова Д. С. ООО МФ «Стройтехника» не была соблюдена, и персональные данные Саукова без его согласия были использованы фиктивно ООО «УралТрансСервис» для оформления его на работу, и подаче данных на него в Пенсионный фонд РФ с отчетом по форме СЗВ-М.

    Вместе с тем, по данным Талицкого ЦЗН Сауков Д. С. с июля 2021 года вновь числится трудоустроенным в ООО «УралТрансСервис» (л. д. 130).

При таких обстоятельствах, права Саукова Д. С. по хранению, использованию и распространению информации о его персональных данных без его согласия, были нарушены ООО МФ «Стройтехника», как оператором, который не должным образом организовал хранение его персональных данных и без его согласия допустил их распространение.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    На основании ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Компенсация причиненного работнику морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется соглашением сторон трудового договора либо в судебном порядке с учетом требований разумности и справедливости, вины работодателя, характера понесенных работником физических и нравственных страданий.

    Учитывая, что размер компенсации причиненного работнику морального вреда не определен соглашением сторон трудового договора, то такой размер должен быть установлен судом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате противоправных действий ООО МФ «Стройтехника» Саукову Д. С. был причинен моральный вред, так как он был снят в Талицком ЦЗН с учета как безработный, ему была прекращена выплата пособия по безработице, и в отношении него проводилась проверка органами полиции по факту попытки и получения выплат обманным путем, где он должен был доказывать свою невиновность, а также был вынужден обращаться с заявлением в правоохранительные органы за защитой своих прав, что само по себе причиняло ему нервные переживания и расстройства, от которых он страдал нравственно. Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных нравственных страданий истца.

             Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения ему    нравственных страданий, вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа его жизни, поэтому Сауков Д. С. имеет право на компенсацию морального вреда.

     Исходя из изложенного выше, суд, приходит к выводу о том, что в данном случае именно ООО МФ «Стройтехника» является лицом, причинившим вред истцу, соответственно, должен нести перед ним гражданско-правовую ответственность.

    Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО МФ «Стройтехника» полностью освобождалось бы от обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу, не имеется и таковых суду не представлено.

     При таких обстоятельствах в иске к ООО «УралТрансСервис» должно быть отказано, как к ненадлежащему ответчику.

      В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

             По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд находит завышенным, и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МФ «Стройтехника» в пользу Саукова Д. С. подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

Иск Саукова Д.С. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» в пользу Саукова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 20 300 рублей.

В иске Саукову Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Анохин С. П.