Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4681/2022 от 06.04.2022

Судья: Бадьева Н.Ю.                                         адм. дело № 33а-4681/2022

УИД: 63RS0045-01-2021-009289-71

Дело № 2а-6762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карповой Юлии Викторовны на решение Промышленного районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., пояснения представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Самарской области Кумисовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО14 возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства с банковского счета административного истца списаны денежные средства в размере 39177 рублей 63 копейки. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного истца возражениями. Карпова Ю.В. обратилась в отделение судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате ранее удержанных денежных средств, однако ответ до настоящего времени не предоставлен. Вместе с тем, на портале Госуслуги административному истцу поступило два уведомления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, и об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец, с учетом последующих уточнений, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО16. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО15 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО13 в части не своевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года и списании денежных средств с банковской карты Карповой Юлии Викторовны в размере 39177 рублей 63 копеек без предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО17 в части перечисления денежных средств в адрес ООО «УК Приволжское ПЖРУ» по отмененному судебному приказу, обязать врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО18 возвратить ранее удержанные с банковской карты Карповой Юлии Викторовны денежные средства в размере 39177 рублей 63 копеек; обязать УФССП России по Самарской области возместить вред, связанный с незаконным удержанием денежных средств, в сумме, не превышающей сумму списанных с банковской карты Карповой Юлии Викторовны денежных средств (39177 рублей 63 копейки); взыскать с УФССП России по Самарской области расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 145-157).

В апелляционной жалобе Карпова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 162-163).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ),судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Сатыбаевой К.И. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района города Самары по делу № 2-1404/2021, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Карповой Ю.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39177 рублей 63 копеек в пользу взыскателя ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (л.д. 40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства должника Карповой Ю.В., находящиеся на счете № № в Поволжском банке ПАО Сбербанк (л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года произведено распределение поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств по исполнительному производству № № (л.д. 66).

Узнав ДД.ММ.ГГГГ года о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ года Карпова Ю.В. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84-86).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ года копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО21 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 46) и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Карповой Ю.В., находящиеся на счете № в Поволжском банке ПАО Сбербанк (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО22 направлено требование в ООО УК «ПЖРУ Промышленного района» о возврате удержанных с Карповой Ю.В. денежных средств в сумме 39177 рублей 63 копеек на депозитный счет ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства возвращены взыскателем на депозитный счет ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области и возвращены должнику (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО23 отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО24 исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 111).

Ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, Карпова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО25. при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника Карповой Ю.В. не усматривается, в связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей признаны судом соответствующими требованиям закона, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО26 поскольку решение о распределении денежных средств, удержанных с карты административного истца принималось судебным приставом-исполнителем ФИО27 каких-либо иных действий, связанных с исполнением судебного приказа, ФИО28 не совершал. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения исполнительных действий в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем, его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО29 и врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО30 о возврате денежных средств, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении исполнительного производства, денежные средства возвращены должнику, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными в этой части и требующими судебного восстановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО31. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, в размере 39177 рублей 63 копеек ошибочен ввиду следующего.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года № 2623-О, приведенные выше положения Закона направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО33 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Карповой Ю.В. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 40-41).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО32 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Карповой Ю.В., находящиеся на счете № № в Поволжском банке ПАО Сбербанк (л.д. 42-43).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Карповой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года через портал Госуслуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о принудительном взыскании денежных средств с должника и фактического его исполнения ДД.ММ.ГГГГ года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в указанный срок Карпова Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 84-86), известила судебного пристава-исполнителя о вынесенном мировым судьей определении об отмене судебного приказа и окончании исполнительного производства (л.д. 12), в связи с чем, меры по обращению взыскания на ее денежные средства, были совершены судебным приставом-исполнителем без соблюдения принципа справедливости и учета вины должника. Удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата возврата) повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца по распоряжению указанными средствами.

Таким образом, оспариваемое административным истцом действие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, подтверждается материалами дела.

Учитывая несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО34 судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование административного истца о взыскании расходов на оплату услуги представителя в размере 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления).

Из пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Карпов А.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27-29) представлял интересы Карповой Ю.В. в суде первой инстанции, принимал участие в четырех судебных заседаниях (л.д. 33-34, 106-107, 122-124, 142-144), между Карповым А.А. и Карповой Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), условия которого стороны исполнили в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 8 октября 2021 года на сумму 30000 рублей (л.д. 15).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с УФССП России по Самарской области в пользу Карповой Ю.В. расходов на оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Карповой Юлии Викторовны к судебному приставу-исполнителю ФИО36 о признании незаконными действий, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Административные исковые требования Карповой Юлии Викторовны удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО35, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства с банковской карты Карповой Юлии Викторовны в размере 39177 рублей 63 копеек в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу Карповой Юлии Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бадьева Н.Ю.                                                             адм. дело № 33а-4681/2022

УИД: 63RS0045-01-2021-009289-71

Дело № 2а-6762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

6 мая 2022 года                                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карповой Юлии Викторовны на решение Промышленного районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., пояснения представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Самарской области Кумисовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Карповой Юлии Викторовны к судебному приставу-исполнителю Сатыбаевой К.И. о признании незаконными действий, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Административные исковые требования Карповой Юлии Викторовны удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО37, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства с банковской карты Карповой Юлии Викторовны в размере 39177 рублей 63 копеек в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу Карповой Юлии Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: