Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2023 ~ М-2066/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2923/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002366-30

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Селина О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к Селина О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Селина О.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 910 536 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 669 174 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 305 рублей 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 308 250 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Селина О.В. и ее представитель Дудченко Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, согласно ранее представленным возражениям, полагали иск не обоснованным, указали, что ответчиком погашена вся просроченная задолженность, в связи с чем требование банка о досрочном погашении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, не обосновано. Кроме того, указали, что в настоящее время в Первомайском районном суде г.Мурманска рассматривается гражданское дело по иску Селина О.В. к ООО «Гуд-авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Гуд-авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Селина О.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7-го числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 условий).

Как следует из материалов дела, заемщик не исполнял своих обязательств по кредитному договору перед кредитором по погашению ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом платежей, поступивших от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 422 рубля, размер задолженности составляет 669 174 рубля 05 копеек, из которых: сумма основного долга – 659 114 рублей 09 копеек; сумма процентов – 10 059 рублей 96 копеек.

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании – не добыто.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов.

Довод стороны ответчика о том, что уведомление о досрочном истребовании кредита и процентов в адрес ответчика не направлялось, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, до настоящего времени платежи в счет погашения указанный сумм ответчиком не вносятся.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 669 174 рубля 05 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п.10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью <данные изъяты>. Также установлено, что залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Право собственности ответчика на заложенный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сведениями о переходе права собственности на автомобиль к другим лицам суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по договору должником не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку ответчиком погашена просроченная задолженность, требования банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованы, не принимаются судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В то же время требования истца об установлении начальной продажной цены движимого имущества в размере 2 308 250 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, при цене иска равной 669 174 рубля 05 копеек, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 9 891 рубль 74 копейки за требование имущественного характера, а также 6 000 рублей – за требование неимущественного характера, а всего 15 891 рубль 74 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 305 рублей 36 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░ 6452010742, ░░░░ 1027739664260) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 669 174 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 305 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 586 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░