Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 (1-512/2022;) от 14.11.2022

Дело № 1-117/2023

УИД № 42RS0032-01-2022-003099-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 27 июля 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

подсудимого –Паньков Е.В., его защитника - адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего П.Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Панькова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного и проживающего: <...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Паньков Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на дороге возле дома по адресу: <...> принесенным с собой металлическим ломом, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с П.Н.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя металлический лом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес П.Н.В. один удар металлическим ломом по левой стороне головы, причиняя физическую боль, от чего П.Н.В. упал на правый бок на землю, но тут же привстал, а Паньков Е.В. в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, применяя металлический лом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес П.Н.В. один удар металлическим ломом по левому боку П.Н.В. , причинив П.Н.В. <...>, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Паньков Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей отдыхал на берегу реки в садовом товариществе «Фарворист», после он поссорился с супругой, которая пешком пошла домой, он поехал за ней. По дороге сломалась машина, после он по дороге встретил З.Н.Н., который пояснил, что его супруга ушла в дом по адресу: <...>. В вечернее время он поехал в дом за супругой, на веранде он взял за руку супругу стал говорить, что надо ехать домой. Рядом стояли Нарыковы и З.Н. , а также П.Н.В. , которые не хотели пускать его супругу домой, думали, что он причинит ей вред. Потерпевший П.Н.Н. в этот момент взял за руку супругу – Паньков В.В., которая упала на кресло. З.Н. сказал ему, что ругаться не стоит в дома, чтобы разбирались на улице, и тогда П.Н.В. и он ушили на крыльцо, он говорил П.Н.В. , чтоб он не лез в его семью. Затем он ушел, купил сигареты и вновь вернулся к дому <...> по <...> З.Н. Н.Н., потерпевший П.Н.В. и Н.М.Г. стояли во дворе дома, он стал говорить им, чтобы они выпустили супругу. Подошел Пилипенко и стал его оскорблять, рядом стоял Н.М.Г. , на которого он отвлекся и тут же почувствовал удар в правую сторону головы, потерял сознание, а после очнулся в канаве. Затем вылез из канавы, недалеко стояли П.Н.В. и Н.М.Г. Он спросил, зачем они так поступили, на что Пилипенко сказал: «…что еще добавить?». После он ушел домой, попил чай, затем пошел к двоюродному брату совей супруги – Н.М.Г. и рассказал ему, что его сестра в доме у З.Н. . Попросил Н.М.Г. сходить за супругой - Паньков В.В., Галядов согласился, затем пришел, и сообщил ему, что в доме З.Н. В. выпившие, и В.П. он не видел. Когда Г.С.Н. ушел, то он звонил супруге на телефон, но абонент был недоступен. Примерно через час, он пошел домой, взял на веранде металлический лом небольшого размера. Лом взял для устрашения. Пошел к дому <...> по <...>, увидел, что Пилипенко выбегает на улицу с лопатой, он посчитал этот как угрозу своей жизни и стал защищаться. Потерпевший П.Н.В. замахнулся лопатой, но он отбил удар лопаты металлическим ломом, Пилипенко замахивался три раза, два раза он отбил удар, затем П.Н.В. замахнулся третий раз, и он увернулся, а потерпевший промахнулся и упал на колени, и тогда он нанес удар ломом в левое плечо и затем в бок. После выбежал Н.М.Г. , и тогда он бросил лом на землю и убежал.

Отвечая на вопросы стороны защиты и государственного обвинителя Паньков Е.В. пояснил, что каждый раз он приходил к дому З.Н. , с целью забрать свою супругу с собой, т.к. посчитал, что к ней может кто-то приставать из мужчин, находившихся в доме. Свою вину признает полностью, не отрицает факт нанесения двух ударов, один из которых был нанесен по левому боку потерпевшего, в результате чего П.Н.В. была причинена <...>.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Паньков Е.В., данные в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39) Паньков Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с супругой и детьми, а также Нарыковым Михаилом, его супругой М. поехали отдыхать на пруд «Фарфорист <...>». Поссорился с супругой, которая пошла к общим знакомым, которые проживают по <...> он поехал за супругой. Придя в дом, его супруга - В.П. была уже в доме. Время было около 22.00 часа, он пришел к З.Н. , зашел в ограду. В веранде дома находились З.Н.Н. с Е., Н. и С.Т.Ю., В., и Нарыковы Михаил с М.. В. распивали спиртное. Он позвал В., та подошла к нему, они стали разговаривать и во время разговора к ним подошел еще их общий знакомый П.Н.В. и начал говорить, что В. останется здесь. Он взял В. за руку и потянул к себе. Он сказал, чтобы Пилипенко не лез в их семью. В. развернулась и осталась у З.Н. . К нему подошел П.Н.В. и стал выводить его на улицу, он просил чтобы В. ушла с ним домой. Выйдя за ограду у них с П.Н.В. произошел совестный конфликт, после этого, П.Н.В. ударил его локтем 1 раз в область лица, в травпункт не обращался. От удара, он упал в канаву, П.Н.В. зашел в ограду, а он вылез из канавы и пошел в сторону дома, но потом развернулся и пошел назад, т.к. он решил поговорить еще раз с П.Н.В. . Потом он пришел вновь к дому З.Н. , он услышал крики П.Н.В. , доносились с ограды, крики были в его адрес, тот кричал «тебе еще мало, хочешь еще получить», поэтому он со злости кинул камень в ограду З.Н. , а потом вновь ушел. Придя домой он оделся в камуфляжные штаны, кофту зеленого цвета, на ноги он одел резиновые сапоги, т.к. он был в шортах и босиком, шлепок потерял когда упал в канаву. Также он взял с собой металлический лом для устрашения, т.к. П.Н.В. намного крупнее, агрессивнее, он не знал чего от него ожидать, предполагал, что придется оборонятся.

Он звонил супруге, но та не брала трубку, поэтому он решил вновь пойти и забрать ее из дома З.Н. . Для обороны, он взял с собой лом, предполагает, что П.Н.В. может опять причинить ему телесные повреждения, хотя ранее с ним конфликтов не было, но взял лом, т.к. у них уже в этот вечер был конфликт. Когда он подошел к дому З.Н. , <...> он стал ругаться первым нецензурными словами на П.Н.В. , П.Н.В. , услышал его и они начали конфликтовать. П.Н.В. на его крики, вышел из ограды дома З.Н. . Он находился на расстоянии от калитки примерно в 5 м. П.Н.В. вышел один, следом вышел Нарыков Михаил. Он увидел, что в руках у П.Н.В. был какой- то предмет, какой именно он не разглядел. Сколько было времени, он не знает. Нарыков Михаил никакие телесные повреждения не причинял, только успокаивал. Когда Пилипенко выбежал, то побежал в его сторону, выражаясь нецензурными словами, с угрозами в его адрес: «тебе конец…». Пилипенко подбежал, он стал отмахиваться ломом, держа его двумя руками, и махая их стороны в сторону. Нарыков Михаил придерживал его и успокаивал, отталкивал от Пилипенко. П.В. Пилипенко тоже чем-то махал, и хватал за руки, не давая ему развернуться. В какой-то момент Пилипенко об лом сломал палку, которую держал в руках, а он в ответ, отмахиваясь, попал в область груди (плеч) спереди, от удара Пилипенко упал на землю, на спину. Он испугался, бросил лом в сторону Пилипенко и убежал. Не отрицает, что когда бросил лом, то последний мог упасть на П.Н.В. . Объяснить причинение телесного повреждения в виде <...> Пилипенко никак не может. Пилипенко ростом около 190 см, его рост, примерно, 174 см.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112) Паньков Е.В. показал, что он согласен с показаниями потерпевшего П.Н.В. , конфликт был около 21:00 часа, был уже вечер, но на улице было еще светло. Он также согласен с тем, что он нанес ломом П.Н.В. два удара по голове с левой стороны и по левому боку, он в тот день находился в алкогольном опьянении и события помнит плохо, но он полностью согласен с показаниями потерпевшего П.Н.В. , он ему причинил телесные повреждения ломом, и нанес два удара. Согласен с тем, что В. происходило так, как говорит потерпевший. Конфликт произошел из-за того, он посчитал, что П.Н.В. ему унизил и оскорбил, он упал в канаву, и ему было это неприятно. П.Н.В. его ударил один раз локтем, лопатой не бил, и соглашается с тем, что когда ударил первый раз П.Н.В. по голове тот стоял, после удара упал на правый бок и он ему нанес второй удара ломом по левому боку, с показаниями потерпевшего соглашается полностью.

Оглашенные показания Паньков Е.В. подтвердил в полном объеме, вину свою в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью он признает, а именно нанесении одного удара металлическим ломом по левому боку потерпевшего П.Н.В. , в результате чего причинил <...> Исковые требования потерпевшего П.Н.В. о возмещении морального вреда он признает в полном объеме, однако размер морального вреда считает завышенным. Дополнил, что частично компенсировал моральный вред в размере 80 000 рублей.

Потерпевший П.Н.В. показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений, причин оговаривать его не имеется. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у З.Е. по адресу <...> З.Е. – это сестра его сожительницы С.Т.Ю.. В доме также находились З.Н.Н. и Е., которые были со своими детьми, супруга Паньков – В.П., а также Нарыков Михаил. В.П. была сильно выпившая. Около 19:00- 20:00 часов приехал Паньков Е.В., который стал звать свою супругу – В. домой, хвата её за руки, стал с Паньков В.В. ругаться, при этом Паньков В.В., не хотела ехать домой, она хотела остаться, о чем сказал присутсвующим. Когда Паньков Е.В. и Паньков В.В. стали ругаться, он встал между ними, чтобы они успокоились, т.к. в доме были дети, уговаривали его, что бы Паньков Е.В. ушел домой и успокоился. Однако Паньков Е.В. обозлился, хотел забрать В.П. домой, а когда вышел за ворота, Паньков Е.В. стал кидать что-то в ограду, кричал З.Н.Н.. Он тоже вышел за ограду и стал говорить, чтобы Паньков Е.В. уходил. Он подошел к Паньков Е.В. и ударил его локтем в лицо, Паньков Е.В. попятился назад, споткнулся, не удержался на ногах и упал в кювет. А после поднялся и стал говорить ему, что: «ему конец!». После Паньков ушел домой. Примерно через час после этого, он вышел курить, и увидел Паньков, который шел с ломом в руке, при этом махал демонстративно и кричал: «иди сюда». Лом длинной около метра, металлический. Тогда он взял возле ограды лопату, в целях самозащиты. Увидел, что Паньков Е.В. замахивается ломом, а он замахнулся лопатой в ответ, это В. было за оградой. Потом через несколько секунд у него потемнело в глазах», он почувствовал удар ломом в область лица с левой стороны, после чего я упал, пытался подняться, на правый бок. Но сразу же почувствовал удар по спине, а именно по правому боку ближе к лопатке, удар нанесен с левой стороны. Подняться после этого он уже не смог, почувствовал резкую боль. Через минуту где-то он встал, возле него стоял Нарыков Михаил, который держал в руках лом, а Паньков Е.В. убежал, лом оставил на месте. Таким образом, ему была причинена гематома на лице, в медицинский пункт не обращался. Сразу же после удара в бок ломом, у него заболел желудок, он выпил обезболивающее. Две недели сильно <...> думал, что открылась язва. После ему стало плохо, была сильная слабость, позвонил сестре, которая увезла его в скорую. В больнице он узнал, что у него <...>, которую удалили операбельным путем. Думает, что поводом такого поведения со стороны подсудимого, было именно то, что ударил локтем подсудимого, который упал в канаву. Но считает, что Паньков Е.В. вел себя ужасно, т.к. бил машину, скандалил, кидался в ограду камнями, пытался увести свою супругу, которая не хотела никуда ехать. Наказание просит назначить на усмотрение суда. В результате причиненной травмы ему причинен моральный вред, поскольку он долгое время находился на листке нетрудоспособности после оперативного вмешательства после <...>, не мог вести полноценный образ жизни. Кроме того, до момента обращения в больницу он очень плохо себя чувствовал, не спал по ночам. Оценивает размер причиненных нравственных страданий должен быть ему возмещен в сумме 500 000 рублей, т.к. у него в результате действий Паньков Е.В. потерян орган. Кроме того, в ходе судебного следствия ему частично возмещен моральный вред в сумме 80 000 рублей.

Свидетель Т.Ю,В. показала, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений, причин оговаривать подсудимого у неё не имеется. Потерпевший П.Н.В. приходится ей родным братом. О причинении брату телесных повреждений она узнала от своей мамы. Со слов матери ей известно, что П.Н.В. был в гостях со своей сожительницей С.Т.Ю.. В гостях произошла драка с участием его брата, в результате которой П.Н.В. были причинены телесные повреждения. П.В. П.Н.В. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ничего не рассказывал. Позже ему брак сказал, что ему была <...> Брат по характеру очень спокойный, не конфликтный.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Т.Ю,В., данных в ходе предварительного расследования (л.д.113-114).

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.Ю,В. показала, что у нее есть брат П.Н.В. . ДД.ММ.ГГГГ она с братом Н. собирались ехать на свадьбу в <...>. Она утром собиралась, Н. должен был ее ждать. В начале 12:00 часов ей позвонил брат и сказала, чтобы она ехала быстрее, так как ему стало очень плохо. Она быстро на машине поехала к аптеке. Когда подъехала Н. сидел на ступеньках, тот сказал, что ему очень плохо, она сразу же отвезла его в скорую помощь, после его на скорой помощи отвезли в ЦГБ. После ей в больнице сказали, что Н. оставляют в больнице, ей отдали его вещи и она повезла вещи домой. Когда отвезла вещи домой к ней подъехали сотрудники полиции, и сообщили что у брата <...> После она разговаривала с братом, тот ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Паньков Е. произошел конфликт, в ходе которого Паньков ударил металлическим ломом Н. два раза, по голове и по боку с левой стороны, после этого у него стал <...>, но Н. думал, что у него язва и пил обезболивающие лекарства. Также Н. сказал, что конфликт произошел из-за того, что тот заступился за жену Паньков, но подробности она не знает, Н. не рассказывал. В итоге Н. сделали операцию, и <...>. Паньков она не знает, только со слов брата Н., гематомы на теле брата она не видела, так как работает каждый день и к тем в гости не приезжала.

Свидетель Т.Ю,В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что в настоящее время не помнит обстоятельств произошедшего ввиду их давности.

Свидетель С.Т.Ю. показала, что потерпевший П.Н.В. приходится ей гражданским супругом, проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ она, П.Н.В. , её сестра - З.Е. и З.Н.Н. находились по адресу: г. Прокопьевск, <...> г. Прокопьевска. Данный дом принадлежит её сестре З.Е.. Кроме того, в гости Нмиколай привез В.П. приехали с речки, отдыхали, затопили баню. Примерно в 18.30 часов подъехал Паньков на автомобиле. В.П. стала прятаться от мужа – Паньков Е.. Паньков В.В. сказала, что она поругалась с Паньков Е. на берегу реки. В. сидели на веранде, П.В.В. что-то кричала. Через 30-40 минут, вновь вернулся к ним Паньков Е.В., который был пьян. П.Е.В. стал тащить Паньков В.В домой, Паньков В.В. вырывалась, идти никуда не хотела. П.Н.В. начал заступаться, стал говорить Паньков Е.В., что он проспался, и не скандалил. Паньков Е.В. ушел, потов вернулся вновь, и стал кидать в ограду дома камни. Паньков Е.В. В. говорили, чтобы он шёл домой и не докучал никому. Позже Паньков Е.В. опять вернулся с ломом в руках. В. находились на территории дома, пошли в баню, а Паньков Е.В. шел с ломом, по улице и кричал. Она предложила вызвать полицию, но В.П. сказала, что Паньков Е.В. работает в Росгвардии, и ему ничего не будет. Паньков Е.В. шел к дому, а П.Н.В. выбежал за калитку. Обстоятельства нанесения ударов она не видела, но через 5-7 минут в ограду дома зашел П.Н.В. , у которого была шишка в скуловой области, и кровь. Кроме того, П.Н.В. жаловаться, что сильно <...>. Со слов Пилипенко знает, что Паньков Е.В. ударил его, она видела на спине Пилипенко в области лопаток кровавая полоска, как шрам. В последующие дни П.Н.В. жаловался, что сильно болит живот. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. стало плохо, его госпитализировали, сделали операцию, и тогда узнали, что у П.Н.В. был <...>

Свидетель З.Н. Е.Ю. показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений, причин оговаривать его не имеется. С семьей Паньков они дружили семьями. С.Т.Ю. является ей родной сестрой, которая проживает с потерпевшим П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем отдыхали на берегу реки, затем поехали к себе домой на <...>. В вечернее время семья Нарыковых просили приехать их забрать, т.к. Паньков Е. поругались. З.Н.Н. забрал Нарыковых, по дороге забрал и В.П.. Чуть позже приехал Паньков Е.В., и бросил свою машину посередине улицы и ушел домой. Потом подъехал З.Н.Н. и В. вышли за машины, В.П. громко кричала. Она говорила В.П., чтобы та не кричала, т.к. Паньков Е.В. только ушел. Позже Паньков Е.В. потом пришел в алкогольном опьянении, стал кидать камни через забор. Паньков Е.В. хотел забрать с собой супругу – В.П.. Позже к Паньков Е.В. подошли П.Н.В. , З.Н. Н.Н. и Н.М.Г. , поговорили с Паньков Е.В., просили его уйти. Паньков Е.В. ушел, а через минут 20 вернулся вновь с ломом в руках. Она видела его, т.к. стояла на крыльце, Н.М.Г. стоял в ограде, а Паньков Е.В. что-то кричал. П.Н.В. взял лопату и направляется в сторону Паньков Е.В., удары она не видела, поскольку забор высокий. Следом побежал за потерпевшим Нарыков Михаил, выхватил лом у Паньков Е.В., который убежал. Она видела как Нарыков Михаил зашел с ломом в ограду обратно, и за ним зашел потерпевший П.Н.В. , на лице которого была гематома. Со слов Нарыкова Михаила ей известно, что Паньков Е.В. ударил П.Н.В. ломом один раз, на лице П.Н.В. была гематома. По прошествии времени ей от С.Т.Ю. стало известно, что у Пилипенко сильно <...>, и П.Н.В. увезли в больницу, где <...>. Лом металлический, длинной 1,20 м, острые концы. Паньков Е.В. за вечер приходил к дому три раза, вел себя агрессивно, скандалил, кидался камнями в дом. Конфликт между Паньков и Пилипенко произошел из-за супруги Паньков Е.В. – В., которая находилась у них в доме, и не желала никуда уходить, при этом В. отбивались от назойливого и агрессивного настроенного Паньков Е.В. В.П. никто в доме насильно не удерживал.

Свидетель Паньков В.В. показала, что подсудимый приходится ей супругом, неприязненных отношений нет, причин для оговора тоже. Проживают совместно с Паньков Е.В. одной семьей, воспитывают двоих малолетних детей. Охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны. Супруг работает, занимается с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом были на речке, после с Паньков Е.В. поругались, она ушла, а Паньков Е.В. остался. По дороге Михаил З.Н. забрал её на машине, и они поехали к З.Н.Н. домой по адресу: <...>. Время было уже вечернее, точное время она знает. В доме были потерпевший Пилипенко с женой – С.Т.Ю., семья З.Н. и Нарыковых. В. выпивали, после пришел муж за ней, взял её за руку, она стала обуваться. Паньков за одежду не тянул и не хватал. Потерпевший П.Н.В. сказал, что она никуда не пойдет, и стал оскорблять Паньков Е.В. З.Е. боялась, что муж её может избить, поэтому не пустили. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Её в доме З.Н. никто не удерживал. Ей П.В. не хотелось уходить из дома З.Н. . Затем Пилипенко и Паньков вышли на улицу, она не видела что происходит, Н.М.О. позвала её, они сидели в коридоре. Примерно через час подошла З.Е., и сказала, что Паньков Е.В. ударил П.Н.В. Она через 20 минут собралась и пошла домой, а Паньков Е.В. встретился ей по дороге муж, и они пошли домой. В тот вечер Паньков Е.В. ничего не рассказывал, утром она увидела у Паньков Е.В. гематома на лице (чуть ниже глаза левого), синее ухо с левой стороны. Подсудимый сказал, что потерпевший его оскорблял, а затем Пилипенко ударил его и муж упал в кювет. Кроме того, Паньков сказал, что ходил к её двоюродному брату и просил его забрать её из дома З.Н. , но брат никуда не пошел. Затем П. пошел домой, где взял металлический лом, после вышел из ограды потерпевший П.Н.В. с лопатой в руках и начал замахиваться на Паньков Е.В. Тогда Паньков Е.В. обороняясь, ударил ломом в область плеча потерпевшего П.Н.В. , с какой стороны, не уточнял. Панков Е.В. сказал, что нанес потерпевшему один удар. Уточнила, что когда уходила из дома З.Н. , то П.Н.В. , она не видела. Со слов С.Т.Ю. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. увезли в больницу, где его прооперировали, удалили селезенку. Супруг работает, содержит семью, у неё сезонная работа, т.к. она работает в парке аттракционов.

Свидетель Н.М.О. показала, что подсудимый её знаком непризнанных отношений, причин оговаривать его не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она находился в гостях у Нарыковых по адресу: г. <...>. В гостях были с супругом Нарыковым, семьей З.Н. , П.Н.В. и его сожительница С.Т.Ю.. В гостях также была супруга подсудимого – В.П., которая общалась с гостями в доме. Они видела, что подсудимый – супруг Паньков В.В. приходил в дом и пытался забрать Паньков В.В., а именно тянул её за руку домой, но В.П. не хотела ехать домой и потому сопротивлялась, поскольку ей было комфортно в гостях. В этот момент кто-то, но кто именно, не помнит, пытался остановить подсудимого, чтобы В.П. осталась. Подсудимого Паньков Е.В. никто не бил, не ударял в этот момент. П.В. подсудимый вел себя агрессивно, уходил, а затем приходил вновь, кидался камнями в ограду дома, выражался нецензурно. Обстоятельства нанесения ударов П.Н.В. она не видела. Позже ей от потерпевшего стало известно, что потерпевший Пилипенко находился на лечении, у него была <...>, а позже стало известно, что удаление органа у потерпевшего вызвано несением подсудимым удара металлическим ломом по потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Н.М.О. (л.д.27-29), данных в ходе предварительного расследования.

Так, Н.М.О. будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к дому З.Н.Н., прошли в веранду дома, где указанной компанией продолжили распивать спиртное, а именно были: она с Михаилом, З.Н.Н. и З.Е., В.П., П.Н.В. и С.Т.Ю. (фамилию их не знает). Сколько было времени, она сказать не может, начинало темнеть, было вечернее время, к ним пришел Паньков Е., схватил В. за руки и стал тянуть, и говорить, чтобы та шла домой, В. сказала, что не пойдет. Они В. пытались его успокоить, т.к. Евгений был сильно пьян. Евгений ушел. Она находилась в веранде, потом ходила в баню. Видела, что вновь приходил Евгений, сколько прошло времени сказать не может, Евгений кидал камнями по ограде, потом вновь ушел. Уже на улице было темно, сколько было времени не знает, она сидела на веранде и в веранду зашел П.Н.В. , она увидела у него <...>, с какой стороны сказать не может, она стала расспрашивать и ей сказали, кто именно, уже не помнит, что П.Н.В. вышел на улицу, где у него с Паньков Е. произошел конфликт, в ходе которого Паньков Е. ударил Пилипенко ломом по голове, хотел еще раз ударить, но ее сожитель Нарыков Михаил поймал лом и предотвратил удар, более подробности не известны. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у З.Е., которая ей сказал, что ей позвонила сестра С.Т.Ю. и сообщила, что П.Н.В. попал в больницу с <...> После случившегося она П.Н.В. не видела, в тот день у него после конфликта с Паньков Е. была <...> знает со слов присутствовавших и Михаила, что Паньков Е. ударил П.Н.В. ломом 1 раз по голове, более ей ничего не известно, П.В. драку не видела, т.к. была в тот момент в доме.

Оглашенные показания свидетель Н.М.О. подтвердила, указав о запамятовании произошедших событий, при этом подтвердив нанесение удара Паньков Е.В. металлическим ломом по спине и по голове потерпевшего П.Н.В. .

Свидетель Н.М.Г. показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений причин оговорить у него не имеется.ДД.ММ.ГГГГ он находился она находился в доме по адресу: г. <...>, а именно на веранде у дома. Он находился вместе с потерпевшим П.Н.В. . Затем к дому подошел Паньков Е.В., который громко кричал, выражался нецензурно, кричал, что «сейчас конец», это услышал Пилипенко, который расценил слова Паньков Е.В. как адресованные ему. Затем Пилипенко встал, взял лопату и вышел за забор дома, затем он увидел, что лопата сломалась. Каким образом был нанесен удар потерпевшему, он не видел. Он увидел, что Пилипенко в полуприсяди на земле. Паньков Е.В. в это время бросил лом, и убежал. Он видел только один удар, второй удар Паньков Е.В. ломом он предотвратил. Затем он увидел гематому на спине потерпевшего Пилипенко, и понял, что ломом был причинен по спине, сбоку.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Н.М.Г. (л.д.30-32).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.М.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов Паньков Е. пришел к ним, зашел в ограду дома и стал говорить, чтобы они отпустили В. (его супругу) с ним, вел себя агрессивно, поэтому он ответил Паньков Е., чтобы тот шел спать. Через минут через 20- 30 Паньков Е. вернулся и снова подошел к ним и начал требовать, чтобы они отпустили В., они её в доме не удерживали. П.Н.В. вышел на улицу за ограду, и стояли вдвоем с Паньков Е., те ругались на повышенных тонах, он стоял в 5 метрах от них и в разговор не вмешивался, П.Н.В. тоже оскорблял Паньков Е., а потом ударил Паньков Е. по лицу кулаком, от удара Паньков Е. упал в канаву. Примерно минут через 40, время было около 21.00 часов опять пришел, то начал кидать камни в забор, после этого Паньков Е. ушел вновь, зачем кидал камни не знает. Потом П. Е. пришел вновь, они это поняли по его крикам, тот кричал на улице, подходя к дому З.Н. , звал П.Н.В. , кричал «Иди сюда, бить буду». Он видел, что у Паньков Е. был какой-то предмет в руках в виде длинной палки, он не разглядел какой именно, т.к. было большое расстояние, около 12м. П.Н.В. взял лопату и пошел к Паньков на встречу. В. произошло быстро, П.Н.В. выбегает за ограду, В. происходило на проезжей части, на дороге у дома З.Н. , следом за П.Н.В. через 5 секунд выбегает он. Он с крыльца видит, что П.Н.В. замахнулся на Паньков Е. лопатой, но промахнулся, и ударил лопатой о землю рядом с ним от чего лопата сломалась, об удар о землю. Далее он видит, что П.Н.В. находится в полусогнутом состоянии, т.к. ударил лопатой и удар пришелся о землю, и, не успев выпрямиться, в этот момент Паньков Е. ударяет Пилипенко предметом который был в руке в область спины с левой стороны, но удар пришелся не по середине спины, а ближе к краю спины слева ближе к руке. Затем П. Е. второй раз делает замах на П.Н.В. предметом, но т.к. он уже подбежал он перехватил предмет, который был у Паньков Е. и тогда понял, что предмет в руках Паньков Е., это лом. Он поймал лом, схватив в руки, и Паньков Е. отпустил лом, и убежал. П.Н.В. оказался на коленях, почему не знает, предполагает, что от боли от нанесенного удара. Лом так остался у него в руках, он занес его потом в ограду к З.Н. . После того как Паньков Е. убежал, П.Н.В. привстал, он увидел у него гематому на лице около глаза левого. Когда зашел в дом он В. сказал что Паньков Е. ударил П.Н.В. ломом по голове и по левому боку, удар по голове он не видел, по левому боку видел, а сказал, так потому что в области левого глаза у П.Н.В. была гематома, он и предположил что удар еще был в область левого глаза, так как до выходу за ограду с Н. В. было в порядке, а Н. после П.В. ему еще об этом сказал, что Евгений его ударил два раза ломом.

Оглашенные показания свидетель Н.М.Г. подтвердил в полном объеме, указав о запятовнии произошедших событий.

Свидетель З.Н. Н.Н. показал, что подсудимый Паньков Е.В. ему знаком, непризнанных отношений, причин оговаривать подсудимого у него не имеется. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, с Нарыковым Михаилом, его супругой Н.М.О., и В.П. к себе домой по <...>. В доме находились также потерпевший Пилипенко и его сожительница С.Т.Ю.. Позже пришел Паньков Е.В. начал требовать, чтобы В. пошла домой. Минут через 15 Паньков Е.В. пришел к ним после того как В. приехали, он прошел в дом. Он слышал разговор Паньков Е.В., который говорил В. находившиеся в доме нехорошие люди, выгнали его (Паньков Е.В.) из дома. Со В., находившихся в доме, он знает, что подсудимый стал хватать В.П., и тащить её домой. П.В. не хотела уходить из дома, тем более, что Паньков В.В. никто в доме не удерживал. Поведение Паньков Е.В. было очень агрессивное, навящевое, поскольку подсудимый кидался на В., с большинством лиц, находившихся в доме, конфликтовал, кидал камни в забор. Затем спустя время, со слов потерпевшего Пилипенко, ему известно, что Паньков Е.В. вышел за забор, Пилипенко стоял на крыльце, ниже стоял Нарыков, потерпевший услышал голос Паньков и говорил, «иди сюда». Слова были адресованы потерпевшему П.Н.В. , т.к. последний ударил Паньков Е.В. В ответ Пилипенко хватет лопату и выбегает за забор, потом он увидел, что Пилипенко сидит на земле. Он понял что была стычка между потерпевшим П.Н.В. и Паньков Е.В., и последний ударил потерпевшего ломом, когда он вышел, то увидел, что лом подбирал Михаил Нарыков, а Паньков Е.В. ушел. После у П.Н.В. он видел ссадину слева на лице в области щеки, и сильно заболел живот. П.Н.В. не говорил ему сколько ударов было нанесено ему Паньков Е.В.

В ходе проведенной очной ставки подсудимого с свидетелем Н.М.Г. , подсудимый Паньков Е.В. не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему П.Н.В.

Так, в ходе очной ставки между Паньков Е.В. и свидетелем Н.М.Г. (л.д. 43-47) последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, когда подсудимый третий раз пришел к дому, то стал кричать на улице, подходя к дому З.Н. , звал П.Н.В. , кричал: «иди сюда, бить буду». Он видел, что у Паньков Е. был какой-то предмет в руках в виде длинной палки, он не разглядел какой именно, т.к. было большое расстояние около 12 метров. П.Н.В. взял лопату и пошел к Паньков на встречу. П.Н.В. выбежал за ограду, В. происходило на проезжей части, на дороге у дома З.Н. , следом за П.Н.В. через 5 секунд выбежал он. Он с крыльца видит, что П.Н.В. замахнулся на Паньков Е. лопатой, но промахнулся, и ударил лопатой о землю рядом с Паньков от чего лопата сломалась, об удар о землю. Далее он видит, что П.Н.В. находится в полусогнутом состоянии, подумал, т.к. ударил лопатой и удар пришелся о землю, не успев выпрямиться, в этот момент Паньков Е. ударил Пилипенко предметом, который был в руке в область спины с левой стороны, но удар пришелся не по середине спины, а ближе к краю спины слева ближе к руке. Затем Евгений второй раз делает замах на Н. предметом, но т.к. он уже подбежал он перехватил предмет, который был у Евгений и тогда понял, что предмет в руках Евгений, это лом. Он поймал лом, схватив в руки, и Евгений убежал. П.Н.В. привстал, на землю Пилипенко не падал, он увидел у Пилипенко гематому на лице около глаза левого.

Подозреваемый Паньков Е.В. подтвердил показания свидетеля Н.М.Г. полностью, дополнять ничего не желает, согласен с показаниями Нарыкова;

В ходе очной ставки между свидетелем Н.М.Г. и потерпевшим П.Н.В. (л.д.97-101), в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания, пояснив ДД.ММ.ГГГГ когда Паньков Е.В. пришел к дому З.Н. третий раз, угрожая в его адрес, говорил, что ему придет «конец». В. это происходило в 20-м часу. Он увидел, что Паньков опять идет к их ограде и с собой в руках у него был лом примерно 1,5 м длинной и кричал «Иди сюда», он понял, что это Паньков его зовет, он пошел за ограду, т.к. тот его позвал, Он взял лопату, чтобы защититься от Паньков, и вышел за ограду. Он вышел на дорогу, на проезжую часть около дома по <...>, в этот момент они одновременно с Паньков замахнулись друг на друга, он на Паньков лопатой, держа лопату за деревянный черенок, а тот на него ломом. Потом он почувствовал удар по левой стороне головы и лица, от этого у него даже звездочки в глазах полетели и он упал на землю на правый бок, и сразу же попытался встать на ноги, но в этот момент Паньков еще раз наносит ему удар ломом плашмя по спине в область левого бока и он опять упал и уже не смог сразу же подняться. Он когда поднялся через несколько секунд, то Михаил сказал, что Паньков Е.В. убежал. Он почувствовал сразу же, что у него сильно <...>, В. присутствующие видели у него гематому на лице, жена видела на левом боку синяк от удара ломом. В больницу он сразу не обращался, обратился ДД.ММ.ГГГГ так как очень сильно <...>

Свидетель Н.М.Г. полностью подтвердил показания потерпевшего П.Н.В. пояснил, что Паньков Е.В. ударил П.Н.В. два раза, один удар по голове, второй удар по левому боку. Так как он видел момент, когда Паньков Е.В. ударил ломом П.Н.В. по левому боку, однако у П.Н.В. так же была гематома на левой стороне лица возле глаза, поэтому считает, что был и еще один удар ломом по голове, как говорит П.Н.В. , в тот момент пока он бежал от крыльца до калитки и дороги, но П.В. удара не видел.

В ходе очной ставки между подозреваемым Паньков Е.В. и потерпевшим П.Н.В. (л.д.102-107), подтвердил обстоятельства несения ему ДД.ММ.ГГГГ удар по левой стороне головы и лица, от которого он упал на землю на правый бок, и сразу же попытался встать на ноги, но в этот момент Паньков нанес ему удар ломом плашмя по спине в область левого бока и он опять упал и уже не смог сразу же подняться.

Подозреваемый Паньков Е.В. пояснил, что он подтверждает показания Н. частично, подтверждает то, что Н. вышел из ограды в руках у него была лопата, которой тот начал замахиваться на его, тем временем, он стал замахиваться на Н. ломом, который был у него в руках, то есть они замахивались друг на другу одновременно. Н. ему удар лопатой не нанес, промахнулся, лопата ударилась о землю, и так как он уже тоже замахнулся ломом, он ударил Н. ломом, но куда он не видел. После удара Н. опустился на землю на колени, в этот момент подбежал Михаил и выхватил у него из рук лом, после он испугался и убежал. Был только один удар, второго удара не было. Он пришел с ломом к З.Н. для самообороны, так как Н. ранее его ударил.

Виновность подсудимого Паньков Е.В. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), согласно которому 1-6 гр. П.Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ. были причинены:

-<...>, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вышеописанная травма могла образоваться «от удара ломом с левого бока», но не могла образоваться при падении из положении стоя на ровную земляную поверхность (плоскость).

Высказаться о давности образования <...> не представляется возможным ввиду неполного описания ее морфологии в представленных медицинских документах.

Для ответа на вопрос о давности образования травмы и возможности ее образования «приблизительно ДД.ММ.ГГГГ», а также о возможности совершения потерпевшим активных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него телесных повреждений, необходимо предоставить в гистологическое отделение ГБУЗ ОТ ККБСМЭ стеклянный архив из Прокопьевского патанатомического бюро;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) согласно которому 1-3 гр. П.Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ были причинены:

- <...>, что подтверждается данными операции, проведенной в ПГБ : <...>…», динамическими клиническим наблюдением, данными патанатомического исследования.

Данные травма образовались от одного воздействия твердым тупым предметов, в срок не менее 6-7-ми суток и не более 1-го месяца до проведения операции, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, проведенного в судебно- гистологическом отделении ГБУЗ ОТ ККСМЭ (акт судебно-гистологического исследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. возможно в срок указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Возможность причинения телесных повреждений П.Н.В. при обстоятельствах, указанных потерпевшим П.Н.В. при проведении следственного эксперимента, а именно «упал на правый бок, пытался встать, почувствовал, что Паньков Е.В. нанес ему удар в область левого бока металлическим ломом» не исключается.

Согласно литературным данным, варианты клинического течения причиненного потерпевшему повреждения не исключает возможность совершения им активных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после полученной травмы, до развития декомпенсации жизненно важных функций организма (л.д.115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (л.д. 7-9), в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный у дома по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в ходе которого у подозреваемого Паньков Е.В. по адресу: г. <...> изъяты: металлический лом, штаны камуфляжные синего цвета, кофта;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в ходе которого осмотрены: металлический лом, штаны камуфляжные синего цвета, кофта зеленого цвета, сапоги резиновые зеленого цвета. Осмотром установлено, что сапоги и кофт имеет загрязнения;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего П.Н.В. (с фотоизображениями). Потерпевший Пилипенко указал, что находился напротив дома по <...> когда он выбежал с лопатой из дома, ТОО в руках у Паньков Е.В. был металлический лом и ни одновременно замахивались друг на друга. В этот момент он почувствовал удар по левой стороне головы и лица, от которого он упал на правый бок (фотоизображение на л.д. 89), и сразу же почувствовал еще один удар металлическим ломом в область левого бока.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с письменными доказательствами.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предмета, выводы экспертов согласуются с показаниями Паньков Е.В., данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а В. эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия Паньков Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого Паньков Е.В., выразившихся в нанесении потерпевшему П.Н.В. одного удара металлическим ломом по левой стороне головы, от чего последний упал, и одного удар металлическим ломом по левому боку П.Н.В. , в результате чего потерпевшему П.Н.В. была причинена <...> расценивающийся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Показания подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему находятся в логической взаимосвязи с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой травма могла образоваться «от удара ломом с левого бока», но не могла образоваться при падении из положении стоя на ровную земляную поверхность (плоскость).

Судом из оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что мотивом преступления явились возникшие неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего, который нанес подсудимому удар по лицу, а затем толкнул его и последний упал в канаву.

Об умысле Паньков Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также свидетельствует нанесение удара в область расположения жизненно важных органов –спину потерпевшего, характер ранения, и сила с которой она причинена, а также использование в качестве оружия металлического лома, обладающего высоким травмирующим воздействием.

На обоснованность инкриминирования подсудимому причинения потерпевшему П.Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего - <...> имевшейся у потерпевшего, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные выводы эксперта основаны на положениях Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <...>Н. Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление Паньков Е.В. совершил с прямым умыслом, так как нанося удары металлическим ломом в область расположения жизненно важных органов человека – спину, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Факт нанесения удара металлическим ломом потерпевшему П.Н.В. именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей, показаниями П.В. подсудимого.

Таким образом, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Паньков Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. Между действиями Паньков Е.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Данных, свидетельствующих о совершении преступления по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом не установлено. Так, удар металлическим ломом нанесен потерпевшему после того как П.Н.В. при этом Паньков Е.В. сознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда тяжкого здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий.

Телесные повреждения П.Н.В. были причинены именно Паньков Е.В., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств о причинении телесных повреждений потерпевшему П.Н.В. иными лицами, не представлено, а потому суд не принимает показания Паньков Е.В., данным им в ходе очной ставки потерпевшим и в качестве подозреваемого в части того, что удара он металлическим ломом по левому боку потерпевшему не наносил. Данные обстоятельства также опровергается и показаниями Паньков Е.В. в ходе судебного следствия.

Таким образом, исследовав и оценив В. доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом поведения подсудимого Паньков Е.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом того, что в специализированным медицинских учреждениях <...> подсудимый Паньков Е.В. не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По данным ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» подсудимый Паньков Е.В. за психиатрической помощью не обращался (л.д. 133), под диспансерным наблюдением нарколога не находится (л.д.134).

По предыдущему месту работы, месту жительства подсудимый Паньков Е.В. характеризуется положительно (л.д.152-153), состоит в браке с Паньков В.В. (л.д. 148), имеет малолетних детей (л.д.149-150) и несовершеннолетнего ребенка (л.д.146).

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья Паньков Е.В. и его родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также давал добровольные подробные признательные показания по обстоятельствам дела, и указании на лиц, которые могут дать свидетельские показания; наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившего поводом для совершения преступления – п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ; частичное возмещение морального вреда; положительные характеристики с места жительства и работы; занятие общественно-полезной деятельностью трудоустроен, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Паньков Е.В., судом не установлено.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, инкриминируемое подсудимому Паньков Е.В. преступление в отношении потерпевшего совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому Паньков Е.В. должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что наказание Паньков Е.В. за совершение преступления должно быть назначено в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, поведение после совершения преступления, принятых мер к частичному заглаживанию морального вреда, наличия на иждивении двух малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка и супруги, которая не работает, искреннее раскаяние в содеянном, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление.

По мнению суда, что именно данное наказание будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

                                    Потерпевшим П.Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также убытков в сумме 32 432, 10 рублей; утраченный заработок в сумме 38 144, 95 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей.

                                    Разрешая заявленный гражданский иск, суд учитывает положения части 1 статьи 44 УПК РФ, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, учитывает, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На основании вышеизложенного гражданский иск потерпевшего П.Н.В. в части имущественных требований в виде убытков в сумме 32 432 рублей (состоящих из расходов на приобретения медицинского бандажа по назначению врача, приобретению авиабилетов), а также утраченного заработка (в сумме 38 144, 95 рублей), расходов на подготовку искового заявления (в сумме 6000 рублей), суд оставляет без рассмотрения в виду необходимости разрешения подобных требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо установить необходимости приобретения П.Н.В. по назначению врача медицинской повязки и бандажа, подтверждения приобретению авиабилетов именно П.Н.В. , и сведений о среднем заработке до получения травмы, что требует отложения судебного заседания.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном судопроизводстве разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда гражданскому истцу П.Н.В. суд учитывает, фактические обстоятельства причинения морального вреда потерпевшему, характер причинённых нравственных страданий, эмоциональных переживаний в виду полученной травмы. Кроме того, суд считает необходимым учесть, степень вины причинителя вреда Паньков Н.В. (причинение тяжкого вреда здоровью), материальное положение подсудимого (ответчика), состояние его здоровья, наличие иждивенцев, а также требования закона о разумности и справедливости.

Оценивая характер таких страданий, суд учитывает фактические обстоятельства совершения подсудимым Паньков Е.В. действий, и принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным размером компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей. С учетом уже возмещенного Паньков Е.В. морального вреда в сумме 80 000 рублей потерпевшему, взысканию с Паньков Е.В. в пользу П.Н.В. подлежит компенсация морального вреда в сумме 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей.

                                    Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панькова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паньков Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. Обязать Паньков Е.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Паньков Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П.Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Панькова Е. В. в пользу П.Н.В. в счет возмещение морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск в части имущественных требований в виде убытков, утраченного заработка, убытков по составлению искового заявления - оставить без рассмотрения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- металлический лом – как орудие преступления, хранящийся по адресу: <...> – уничтожить;

- штаны камуфляжные синего цвета, кофта зеленого цвета, сапоги резиновые зеленого цвета, хранящиеся у осужденного Паньков Е.В. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 <...> Е.П.Зарубина

<...>