Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2020 от 15.05.2020

Дело № 10-24/2020

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

осужденного Палагина А.С.,

защитника - адвоката Майорова Н.О., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившего ордер №Н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Палагина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе защитника - адвоката Майорова Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Палагин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Палагин А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, около 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Палагин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего скандала с ранее незнакомым П., с целью причинения легкого вреда здоровью, применяя пустую стеклянную бутылку из-под пива, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему данной стеклянной бутылкой один удар по голове. В результате преступных действий Палагина А.С. потерпевшему П. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде раны в лобной области с травматическим отеком мягких тканей, которое оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

В судебном заседании Палагин А.С. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал.

На указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником Майоровым Н.О. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, просил приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении Палагина А.С. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей жалобы защитник указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом Палагин А.С. не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства, однако имелись все основания для прекращения уголовного дела, поскольку Палагиным А.С. совершено преступление средней тяжести, потерпевший претензий не имеет, причиненный вред возмещен, а Палагин А.С. имеет официальное место работы.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный Палагин А.С. и его защитник - адвокат Майоров Н.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор - старший помощник Канашского межрайонного прокурора Казанков Э.Н. считал приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу защитника Майорова Н.О. - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Вина Палагина А.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена судом и не оспаривается защитником осужденного в апелляционной жалобе. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не было допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень совершенного Палагиным А.С. преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, наличие малолетних детей, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, которые суд расценил как смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Палагиным А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно материалами дела объективно подтверждено.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Палагину А.С. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

С учетом данных о личности Палагина А.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ судом разрешено, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Суд, установив, что выполнены все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При этом, суд отметил, что прекращение дела на основании ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Палагиным А.С. преступления, а также общественной опасности данного вида преступления, представляющего общественную значимость, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд указал, каковы конкретные обстоятельства совершения Палагиным А.С. преступления, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении Палагина А.С. и для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не находит.

Таким образом, приговор в отношении Палагина А.С. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палагина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Майорова Н.О. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                      Т.А. Яковлева