Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2023 ~ М-1089/2023 от 23.05.2023

УИД №

Дело №2-1422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сидоровой Натальи Викторовны к Голяку Александру Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к Голяку А.В. о возмещении ущерба в размере 514721 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 441 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8347,21 руб. В обоснование заявленных требований было указано на то, что 30.06.2022 вследствие действий ответчика Голяк А.В, управлявшего транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный номер №, был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Меган», государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП является ответчик Голяк А.В., который выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, а значит, он обязан возместить потерпевшему (истцу) вред (убытки).

Определением суда от 20.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сидоров Сергей Владимирович.

Истец Сидорова Н.В. и ее представитель Щитова У.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. Представитель истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Голяк А.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Третье лицо Сидоров С.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2022 около 10 час. 20 мин. напротив дома №15 по ул.Металлургов в г.Магнитогорске Челябинской области Голяк А.В., управляя автомобилем ВОЛЬКО ХС 90, гос. номер №, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, гос. номер №, под управлением Сидорова С.В.. Транспортные средства получили механические повреждения. При этом на момент ДТП у водителя Голяка А.В. отсутствовал полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП (л.д.55-63), в том числе: объяснениями Сидорова С.В. от 30.06.2022, объяснениями Голяка А.В. от 30.06.2022, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 о привлечении Голяка А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушением п.6.2 ПДД РФ (выезд на запрещающий сигнал светофора).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Голяк А.В. свою вину в ДТП не оспорил.

Оценив представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Голяка А.В., не выполнившего требования ПДД.

Собственником автомобиля ВОЛЬКО ХС 90, гос. номер № является ответчик Голяк А.В., а собственником автомобиля Рено Меган, гос. номер №, является истец Сидорова Н.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.47, 48).

Также судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств в установленном законом порядке застрахована не были (полис ОСАГО отсутствовал).

Согласно экспертного заключения № от 07.08.2023, выполненного экспертом-техником ФИО9.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос. номер №, без учета износа составляет 514721 руб..

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили. Ответчик Голяк А.В. от проведения назначенной по делу по его ходатайству экспертизы уклонился.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 514721 руб. подлежит взысканию в пользу истца Сидоровой Н.В. с ответчика Голяка А.В..

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика Голяка А.В. в пользу истца Сидоровой Н.В. подлежат взысканию расходы: на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. (л.д.6), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8347,21 руб. (л.д.4).

Вместе с тем, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на отправку телеграмм в размере 441 руб. суд не усматривает, поскольку по настоящему спору отсутствовал обязательный досудебный порядок урегулирования спора и такие расходы не являлись необходимыми.

Также суд не усматривает оснований для взыскания стоимости услуг нотариуса в размере 2200 руб. (л.д.35), поскольку доверенность выдана на длительный срок (три года) и с широким кругом полномочий, не ограниченных представительством интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в подтверждение которых было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2023, содержащего расписку представителя Щитовой У.В. о получении от истца Сидоровой Н.В. денежных средств в размере 10000 руб. (л.д.34).

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления (л.д.2-3), участие представителя в двух судебных заседаниях 20.06.2023 (л.д.51) и 09.08.2023 (л.д.74-75), их продолжительность, принятие судом решения в пользу истца об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует заявленная денежная сумма в размере 10000 руб., которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Доказательств несоответствия указанной суммы требованиям разумности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидоровой Натальи Викторовны к Голяку Александру Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Голяка Александра Витальевича (ИНН №) в пользу Сидоровой Натальи Викторовны (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 514721 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8347 рублей 21 копейка.

В удовлетворении требований искового заявления Сидоровой Натальи Викторовны к Голяку Александру Витальевичу о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 2200 рублей, о взыскании стоимости услуг по направлению телеграмм в размере 441 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.