Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2024 ~ М-392/2024 от 29.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-520/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000592-55

20 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Казютину ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца НАО ПКО «ПКБ»,

ответчика Казютина И.А.,

представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Казютину И.А., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 190616,48 руб., в том числе: основной долг в размере 184030,52 руб., проценты в размере 6585,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5013 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 253165 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Казютина И.А. задолженности по кредитному договору передано Банком ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования НАО «ПКБ», которое обратилось с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Казютина И.А. кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казютин И.А. будучи извещенным о рассмотрении дела в суде (почтовое уведомление о вручении), для участия в судебном заседании не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и Казютиным И.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № (л.д. 15) по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 253165 руб. (п. 1) сроком на 60 месяцев (п. 2) под 16,9 % годовых (п. 4.1), с полной стоимостью кредита 28,367 %.

В пункте 6 стороны предусмотрели размер и периодичность платежей – 6278,20 руб. 08 числа каждого месяца, последний платеж подлежал уплате в размере 6651,49 руб.

Подписывая анкету-заявления, кредитный договор, ответчик Казютин И.А. согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Договор заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банковской организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

Индивидуальные условия кредитного договора содержат указание на то, что заемщик с Правилами кредитования (Общими условиями) ознакомлен, возражения отсутствуют.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Казютина И.А. денежные средства в размере 253165 руб., которые заемщик со счета получил, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате сумм кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 11), из которого видно, что Казютин И.А. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с Казютина И.А. задолженности по кредитному договору передано Банком ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ НАО «ПКБ» (л.д. 20).

Согласно выписки из приложения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) произведена уступка прав требований к Казютину И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с остатком к погашению 262272,11 руб., из которых: 228562,6 руб. – сумма основного долга, 30812,51 руб. - проценты.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, в п. 13 кредитного договора заемщик Казютин И.А. разрешил Банку ВТБ (ПАО) уступить право требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 16 оборотная сторона).

С учетом изложенных выше норм права, к НАО «ПКБ» перешло на законных основаниях право требования с Казютина И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Казютина И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с Казютина И.А. задолженности по кредитному договору в сумме 259375,11 руб., на основании которого в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП

Поскольку от должника Казютина И.А. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП прекращено, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

22.11.2023 НАО «ПКБ» сменило название на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (ШПИ № - л.д. 31).

Оценивая расчеты задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, расчеты кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности была возвращена истцу, ответчиком не представлено, исковые требования Банка ВТБ о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженности по основному долгу, процентам обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 190616,48 руб., из них: 184030,52 руб. (основной долг) + 6585,96 руб. (проценты).

Оценивая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10), истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 5013 руб., при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 5012,33 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,66 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Казютину И.А. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Казютину ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Казютина ФИО6, ИНН №, в пользу непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 190616,48 рублей, в том числе: основной долг в размере 184030,52 рублей, проценты в размере 6585,96 рублей,

Взыскать с Казютина ФИО6, ИНН №, в пользу непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5013 рублей.

Возвратить непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,66 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 20.06.2024.

Мотивированное заочное решение составлено 25.06.2024.