Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-459/2022 ~ М-465/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-459/2022

62RS0011-01-2022-000673-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в районный суд

г. Спас-Клепики Рязанской области                            29 декабря 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., с участием секретаря Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к Потапову Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Потапову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 218,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 444 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей (л.д. 3).

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Потапова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 235,64 рублей. Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к ответчику в полном объеме, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ВПА». В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга от ответчика поступали денежные средства периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик допускал просрочки в платежах, то в силу положений ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «ВПА» в предварительное судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Потапов В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежавшим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в другой районный суд.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирован с 2015 года по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51) ответчик проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, которое не относится к территориальной подсудности Клепиковского районного суда Рязанской области. В связи с этим, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.

    На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 152, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-459/2022 по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к Потапову Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) – передать по подсудности на рассмотрение в районный суд по месту жительства ответчика (Жуковский районный суд Калужской области).

    Настоящее определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 дней.

Судья: