Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1817/2022 от 21.03.2022

Судья Бегунова Т.И.                                                                   № 22-1817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

судей: Прохоровой О.В., Авциной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян Р.Т.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

защитника – адвоката Дудко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева С.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2022 года, которым

Яковлев Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

05.09.2014 года Центральным районным судом г. Тольятти по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22.04.2017 года по отбытии срока наказания;

06.06.2018 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

    06.06.2018 года Комсомольским районным судом г. Тольятти, по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.11.2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору от 06.06.2018 года, к отбытию определен срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 29.12.2020 года на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 16.12.2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;

    осужденный 13.01.2022 года Центральным районным судом г.о.Тольятти по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

                признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70, 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Комсомольского районного уда г.о.Тольятти от 06.06.2018 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.о.Тольятти от 13.01.2022 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 13.01.2022 года в порядке ст.91 УПК РФ с 04.10.2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Л.В., выслушав осужденного и защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по другим основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев С.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор изменить, смягчить режим отбывания наказания, мотивируя состоянием своего здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе в разрешении ходатайств.

Преступление совершено Яковлевым С.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Яковлева С.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В судебном заседании Яковлев С.А.. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Судом исследованы и подробно приведены в приговоре показания Яковлева С.А., данные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он похитил банковскую карту у своего знакомого по имени ФИО1, при помощи которой совершил покупки на общую сумму 4119 рублей 42 коп.

Вывод суда о виновности Яковлева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым дан тщательный анализ, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. он встретил своего знакомого ФИО2 с которым был ранее незнакомый ему Яковлев С.А.. Они совместно распивали спиртные напитки, по просьбе Яковлева С.А. он передал последнему свою банковскую карту, с которой тот ушел, а он заснул. В результате действий Яковлева С.А. ему причинен материальный уще6рб на сумму 4119 рублей 42 коп.,

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, аналогичного содержания с показаниями потерпевшего ФИО1

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании, по обстоятельствам участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проверке показаний Яковлева С.А. на месте.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО1 (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-11), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 39-43), протоколом проверки показаний на месте, (л.д. 47-54), протоколом осмотра предметов и документов (л.д.75-80), содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Яковлева С.А., как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что сведения об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Яковлева С.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Потерпевший ФИО1 являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства; при переводе денежных средств посредством управления банковским счетом путем оплаты товаров, являющимся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства были перечислены непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст.6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.

При этом, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, о которых указано в апелляционной жалобе, и обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья осужденного.

Также судом учтено, что Яковлев С.А. дважды судим за тяжкие преступления и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УИИ – в период отбывания до ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочного срока освобождения – отрицательно, на учетах в ГПНД и ТПТД не состоит, с августа 2017 года состоит на учете в ГНД <данные изъяты> не имеет постоянного места жительства, имеет хронические заболеваний <данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлева С.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не установлено.

При этом судом правомерно не установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрено. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения вышеуказанных положений закона, приведены. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, подобных оснований также не усматривает.

По мнению суда, назначенное Яковлеву С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о возможности изменения вида исправительного учреждения ввиду совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вид исправительного учреждения для отбывания Яковлеву С.А. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Иных законных оснований для назначения отбывания наказания в исправительном учреждении с иным режимом не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что осужденный не лишен права ходатайствовать об освобождении его от отбывания наказания в случае установления у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в порядке ст.81 УК РФ.

В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд находит несостоятельными, каких-либо оснований для снижения наказания или изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не допущено.

Вместе с тем, по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Обжалуемым приговором суд первой инстанции зачел Яковлеву С.А. время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2022 года.

При этом суд не учел, что по смыслу ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей по приговору, которым назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, засчитывается в срок лишения свободы. При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Яковлева С.А. под стражей с 20.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 15.04.2022 года, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2022 года – с 04.10.2021 года (с момента фактического задержания) по 19.01.2022 года включительно, с учетом коэффициента кратности, примененного в данном приговоре.

Также суд при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ указал на частичное присоединение наказаний, неотбытых по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.06.2018 года, при этом не учел, что постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.11.2018 года наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.06.2018 года, которым Яковлев С.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.06.2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, сложены.

Несмотря на вносимые в данной части изменения, суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 20.01.2022 года справедливым и не находит оснований для его снижения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.01.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70, 79 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228, ░.1 ░░.158, ░.2 ░░.69 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.01.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ 15.04.2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2022 ░░░░ – ░ 04.10.2021 ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ 19.01.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                           (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░