Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2023 от 25.01.2023

Дело № 1-104/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Десяткиной Р.М.

с участием государственного обвинителя Умутбаева Р.Р.,

подсудимого Еникеева А.В.,

адвоката Каримовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еникеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еникев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

12.09.2022 около 15:18 часов Еникеев А.В., в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне автобуса № 290, марки Нефаз, государственный регистрационный знак № регион, по пути следования с остановки общественного транспорта «Аграрный университет» г.Уфы до остановки общественного транспорта «Юношеская библиотека» г.Уфы, увидел в правом кармане пальто, надетом на ФИО13 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», в результате чего у Еникеева А.В. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Еникеев А.В., воспользовавшись тем, что в салоне автобуса много пассажиров, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, 12.09.2022 около 15:20 часов, находясь в салоне автобуса № 290, марки Нефаз государственный регистрационный знак № регион, около остановки общественного транспорта «Юношеская библиотека» г.Уфы, расположенной возле д. 66 по проспекту Октября г.Уфы, тайно похитил из правого кармана пальто ФИО13 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» стоимостью 6 300 рублей, в пластиковом чехле голубого цвета, стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО13

После чего Еникеев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями, ФИО13 материальный ущерб в размере 6 450 рублей.

Подсудимый Еникеев А.В. в судебном заседании свою вину признал и показал, что 12.09.2022 он находился в автобусе № 290, где он тайно похитил из кармана пальто девушки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» с чехлом и защитным стеклом, который в последующем сдал в сервисный центр.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО13 следует, что 12.09.2022 около 15:10 часов она зашла в автобус маршрутного такси N290 на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», в обоих ушах у нее были беспроводные наушники, в которых играла музыка с ее телефона март «Xiaomi Redmi Note 7 Pro». Между остановками «Спортивная» и «Юношеская библиотека» у нее начались помехи в проигрывании музыки и звук музыки полностью пропал уже когда она проехала остановку «Юношеская библиотека». Далее она просунула руку в карман своего пальто и обнаружила, что ее сотового телефона нет в кармане. Она растерялась в этой ситуации и решила доехать до остановки, чтобы снять денежные средства с банковской карты, так как она была привязана к сотовому телефону. Факт утери телефона она исключает, уверена, что телефон не выронила, а кто-то похитил сотовый телефон с кармана пальто, куда она его положила ранее. (л. д. 19-22).

Из оглашенных в суде с согласи сторон показаний ФИО18 следует, что он работает продавцом- консультантом в сервисном центре «PRO-STO Service» по адресу: г.Уфа, Т. Янаби, 20, к. 10. 04.10.2022 в сервисный центр пришел мужчина, который сдал телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» по паспорту на имя Еникеева А.В. за 1000 рублей. После 17.10.2022 г. данный телефон был реализован. О том, что телефон был краденый, он не знал. 15.11.2022 года данный телефон приносили для ремонта, так как он сломался, были произведены ремонтные работы, а именно замена материнской платы с изменением имей кода. Новый imei: №, №. Данный телефон на ремонт сдал ФИО19., о чем были составлены соответствующие документы. (л.д. 48-51, 77-80).

Из оглашенных в суде с согласи сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что 17.10.2022 г. в Сервисном центре «Pro-sto service» по адресу: г.Уфа, ул. Т. Янаби, д. 20, к. 10 он приобрел за 6500 рублей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был без документов, коробки, без чехла, без стекла или защитной пленки, также не было зарядного устройства и наушников. В последующем во время пользования сотовый телефон сломался и он отнес его на ремонт в тот же сервисный центр, где ему поменяли материнскую плату. 15.12.2022 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанный сотовый телефон которым он пользуется был ранее похищен и ему нужно приехать в УМВД России по г.Уфе для дачи показаний, что он и сделал. (л.д. 92-94).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

    Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

-заявлением ФИО13. от 12.09.2022 г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15:10 по 15: 30 час. 12.09.2022, находясь в автобусе маршрутного такси «290» между остановками «Спортивная» и «Юношеская библиотека» из кармана ее пальто, похитило сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», причинив ей материальный ущерб. (л.д. 4),

протоколом выемки от 03.10.2022 г., согласно которому у потерпевшей ФИО13. изъяты: копия с коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», копия документов на сотовый телефон, копия гарантийного талона от сотового телефона и копия чека на покупку сотового телефона, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (/л.д. 25-28,123-126, 127-130, 136-137),

протоколом выемки от 15.12.2022 г., согласно которому у свидетеля ФИО18 изъяты: копия паспорта на имя Еникеева А.В., копия гарантийного талона с сервисного центра «PRO-STO Service», копия договора с сервисного центра «PRO-STO Service», которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82-84,123-126, 133-134,136-137),

протоколом выемки от 15.12.2022 г., согласно которому у свидетеля ФИО19. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 96-98,123-126, 135, 136-37),

протоколом предъявления предмета для опознания от 15.12.2022 г, в ходе которого потерпевшая ФИО13 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», который был у нее похищен 12.09.2022 г. из кармана пальто. (л.д.104-107),

протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 28.12.2022 г., согласно которому с участием Еникеева А.В. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с автобуса № 290 УПАТА № 1 от 12.09.2022 г.. В ходе осмотра установлено, что на экране изображен салон автобуса, в салоне много людей. В 13.08 час. в автобус заходит мужчина, одетый в кепку черного цвета, куртку темного цвета, за спиной у мужчины рюкзак зеленого цвета. После просмотра видеозаписи Еникеев А.В. опознал в данном мужчине себя, пояснил, что позже он тайно похитил из кармана пальто девушки сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», который затем реализовал в сервисный центр. Осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 168-171, 172),

-протоколом проверки показаний на месте от 28.12.2022 г., согласно которому подозреваемый Еникеев А.В. указал на сервисный центр «PRO-STO Service», расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Т. Янаби, д. 20, к. 10 куда им было реализован похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» (л.д.152-158),

-заключением эксперта № г., согласно которому по состоянию на 12.09.2022 рыночная стоимость: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» составляет 6 300 рублей, пластикового чехла голубого цвета- 100 рублей, защитного стекла- 50 рублей. (л.д. 113-117).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

    Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Органами предварительного следствия действия Еникеева А.В. квалифицированы по -п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

    Вместе с тем, оснований для вывода о том, что потерпевшая понесла значительный ущерб в результате действий Еникеева не имеется.

В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе членов ее семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство, значимости для нее похищенного имущества, должным образом не выяснялся и не установлен. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Заявление потерпевшей в ходе предварительного следствия о причинении действиями Еникеева именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающего значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей и его семьи.

Таким образом, выводы следствия о наличии в действиях Еникеева квалифицирующего признака кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

В этой связи из объема предъявленного Еникееву обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

    На основе анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Еникеева А.В. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении Еникееву А.В. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его удовлетворительное характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного сотового телефона, его не удовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении гражданской супруги, которая также имеет заболевания, не судим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Еникеев по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившим. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –его явки с повинной, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

При этом, факт нахождения Еникеева А.В. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности Еникеева, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Еникееву ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, совершение Еникеевым оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом, направленного против собственности, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд оснований для изменения установленной законом категории преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск ФИО19 о взыскании с Еникеева А.В. в возмещение ущерба: стоимость телефона-6500 рублей и понесенные расходы на ремонт телефона в размере 3200 рублей, суд обсудил и пришел к выводу, что данный иск не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Из материалов дела следует, что ФИО19 потерпевшим по делу не является. Как видно из установленных судом обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ, Еникеев преступление в отношении ФИО19. не совершал.

Таким образом, указанные в исковом заявлении ФИО19. расходы явились следствием не непосредственно преступления, совершенного Еникеевым, а иных обстоятельств и правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить гражданский иск ФИО19 без рассмотрения, что не лишает ФИО19 права обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еникеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Еникеева А.В. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Меру пресечения Еникееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО19 о взыскании с Еникеева А.В. в возмещение ущерба 9700 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», возращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО13 после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Ф.М. Ишмаева