Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2024 ~ М-584/2024 от 18.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2024 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1233/2024 по иску Федеральной служба судебных приставов России к Пухнаревич Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    ФССП России обратилось в суд с иском к Пухнаревич Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

    Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.05.2021 по делу № 2-637/2021 ФИО8 в удовлетворении иска к ФССП России, УФССП России по Тульской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 27.04.2022 по делу № 33-1312/2022 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.05.2021 по делу № 2-637/2021 в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО8 о взыскании судебных расходов и дополнительное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.01.2022 об отказе в удовлетворении искового требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда-отменено.

            Постановлено по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов-удовлетворено частично.

            Взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего 9 207,95 рублей (из заявленных 19 814,62 рублей).

    В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пряхиной О.В. без удовлетворения.

            В ходе разбирательства дела было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пухнаревич А.С. на исполнении находились исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО8, ФИО14, ФИО15 в пользу ООО «НУК». С ФИО8 в ходе исполнительного производства были излишне удержаны денежные средства в размере 36 986, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 598,31 рублей возвращены Пряхиной О.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 207,95 рублей перечислены в пользу Пряхиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика направлена досудебная претензия (исх. №) с требованием возместить причиненный ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

        Просили суд взыскать с Пухнаревич Анастасии Сергеевны в пользу ФССП России в порядке регресса 9 207,95 рублей.

            Представитель истца ФССП России по доверенности Воробьева А.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

            Ответчик Пухнаревич А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

    Представитель третьего лица УФК по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пухнаревич АС. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

    Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.05.2021 по делу № 2-637/2021 ФИО8 в удовлетворении иска к ФССП России, УФССП России по Тульской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 27.04.2022 по делу № 33-1312/2022 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.05.2021 по делу № 2-637/2021 в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО8 о взыскании судебных расходов и дополнительное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.01.2022 об отказе в удовлетворении искового требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда-отменено.

        Постановлено по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов-удовлетворено частично.

        Взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пряхиной О.В. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего 9 207,95 рублей (из заявленных 19 814,62 рублей).

    В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пряхиной О.В. без удовлетворения.

        В ходе разбирательства дела было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пухнаревич А.С. на исполнении находились исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО8, ФИО14, ФИО15 в пользу ООО «НУК».

        С ФИО8 в ходе исполнительного производства были излишне удержаны денежные средства в размере 36 986, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 598,31 рублей возвращены Пряхиной О.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 207,95 рублей перечислены в пользу Пряхиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика направлена досудебная претензия (исх. №) с требованием возместить причиненный ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от 10.01.2013 N 1, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Как разъяснено п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

По смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 125, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 241, 243, 247, 392 ТК РФ, Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что решениями Новомосковского городского суда Тульской области установлена неправомерность действий судебных приставов-исполнителем, установлены основания для привлечения должных лиц ОСП г. Новомосковска к материальной ответственности, работодателем доказан факт причинения прямого действительного ущерба и его размер, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовому спору согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб..

Руководствуясь статьями 198-199,235 ГПК РФ, суд

        решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 207,95 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░░░