Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 от 30.06.2016

Дело № 12-70/2016
РЕШЕНИЕ
город Онега	12 июля 2016 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу Степановой Н.П. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Онежское» от <Дата> ...,

установил:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Онежское» от <Дата> ... индивидуальный предприниматель Степанова Н.П. привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанова Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что на территории <Адрес> отсутствует постоянно функционирующий рынок. Сумма штрафа не соответствует закону.

В судебном заседании Степанова Н.П. просила удовлетворить жалобу.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования «Онежское» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от <Дата> индивидуальный предприниматель Степанова Н.П. <Дата> около ... часов ... минут осуществляла торговлю непродовольственными товарами (...) в месте, не предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ... от <Дата> «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.8.8 Областным законом Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении фиксирует порядок рассмотре­ния дела и является доказательством соблюдения законности при рассмотрении дела.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные требования закона административным органом нарушены.

Из дела об административном правонарушении следует, что <Дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Степановой Н.П. административной комиссией администрации МО «Онежское» не велся протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенное коллегиальным органом процессуальное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может быть устранено при рассмотрении жалобы Степановой Н.П.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ст. 8.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», составляет два месяца, и истек 15.06.2016.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения Степановой Н.П. к административной ответственности и вопрос о ее вине не может быть больше предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Степановой Н.П. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Онежское» от <Дата> ... о привлечении индивидуального предпринимателя Степановой Н.П. к административной ответственности по ст. 8.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Степановой Надежды Петровны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...